Danıştay 13. Daire E.2024/2091 K.2024/3558

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahibi davacı şirketin bayisinin 2020 yılı içerisinde yürüttüğü faaliyetlere ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde istasyon otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmamasına ve aykırılıklara ilişkin öngörülen eylem ve bildirimleri yapmadığından bahisle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı gereğince verilen 3.056.383,49-TL idari para cezasının ödenmemesi üzerine, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idari para cezasının vadesinde ödenmemesi üzerine dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiği, süresi içinde ödenmeyerek kesinleştiği, dolayısıyla idari para cezası tahsil edilebilir aşamaya geldiği, ayrıca idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, usulüne uygun şekilde kesinleştirilen amme alacağının 6183 sayılı Kanun'a göre takip ve tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirketleri ile bayi arasındaki ilişkinin 06/02/2020 tarihinde bittiği, şirketlerinin 1240 sayılı Kurul kararı kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği somut bir tespit yapılmadığı, dava konusu işlemin şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğu, üst sınırdan yaptırım uygulanmasının gerekçesi bulunmadığı, 7164 sayılı Kanun’la getirilen lehe düzenlemenin kendilerine uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.