Danıştay 13. Daire E.2024/2268 K.2024/3513

İnşaat Cam Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Yozgat Şeker Fabrikası tarafından 24/06/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/b maddesi kapsamında pazarlık usulüyle gerçekleştirilen "Hazır Beton Alımı" ihalesine teklif veren davacı şirketin, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/08/2022 tarih ve 31922 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu olayda, Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi Yozgat Şeker Fabrikası tarafından gerçekleştirilen ihaleye teklif veren davacı şirketin teklifini imzalayan şirket müdürünün ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, bununla birlikte, 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesinin birinci fıkrasında, katılma yasaklarının, ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık tarafından verileceğinin kurala bağlandığı,

Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından Tarım ve Orman Bakanlığı'na sunulan ve dava konusu yasaklama işleminin dayanağı olan 10/08/2022 tarih ve ... sayılı yasaklama Olur'unda, "... Hazır Beton ve Beton Ekipmanları Akaryakıt İnşaat Cam Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin teklifini imzalayan şirket müdürü ...'in ve sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu ...

Akaryakıt Ürünleri Nakliye İnşaat Taahhüt Tarım-Hayvancılık Otomotiv Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1 (Bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesi..." ibarelerine yer verildiği, söz konusu yasaklama Olur'unun davacı şirketin yasaklanmasına ilişkin olmadığı, Mahkeme'nin 22/12/2022 tarihli ara kararı ile davalı idareye, davacı şirketin yasaklanmasına ilişkin olarak başkaca bir işlem (yasaklama Oluru) tesis edilip edilmediğinin sorulduğu, ancak davalı idarece davacı şirketin yasaklanmasına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı;

Bu durumda, katılma yasaklarının ilgili bulunulan bakanlık tarafından verileceği kuralı karşısında, davacı şirket hakkında usulüne uygun olarak tesis edilmiş bir yasaklama kararı bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca bir yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 28/12/2023 tarih ve E:2023/2075, K:2023/6468 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda. İdare Mahkemesi'nce Tarım ve Orman Bakanlığına sunulan ve dava konusu yasaklamaya ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakan Olur'unda yer alan, " ...

Hazır Beton ve Beton Ekipmanları Akaryakıt İnşaat Cam Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin teklifini imzalayan şirket müdürü ...'in ve sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu ...

Akaryakıt Ürünleri Nakliye İnşaat Taahhüt Tarım-Hayvancılık Otomotiv Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1 (Bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesi..." ibaresinden hareketle davacı şirket hakkında yasaklama Oluru alınmadığı belirtilerek iptal kararı verilmiş ise de, yasaklama Olur'undaki yazım hatası (eksikliği) nedeniyle davacının yasaklanması talebinde bulunulmadığı kanısının oluştuğu, aktarılan mevzuat kuralları uyarınca davacı şirketin yasaklanmayıp sadece şirket temsilcisi ve sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağının yasaklanmasının beklenemeyeceği,

nitekim yasaklama teklifine ilişkin Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi Yönetim Kurulu'nun 22/07/2022 tarihli kararı ile Resmî Gazete'de yayımlanan yasaklama işleminin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin yasaklanması iradesinin idarelerce açıkça ortaya koyulduğu ve dava konusu yasaklamaya ilişkin Bakan Olur'unun davacı şirketin de yasaklanmasına yönelik olduğunun anlaşıldığı;

Uyuşmazlık konusu ihalede, davacı şirket adına birim fiyat teklif mektubunu imzalayan şirket müdürü ...'in ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu, dolayısıyla ihale mevzuatı uyarınca geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların vekil ve temsilci olarak da hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı, bir şirketin, yasaklı bir gerçek kişi tarafından birim fiyat teklif mektubu imzalanmak suretiyle ihalelere teklif vermesinin hukuken mümkün bulunmadığı ve bu şekilde ihaleye katılan istekliler hakkında yasaklama kararı verilmesi gerektiği,

...'in yasaklı olmasına rağmen ihaleye katıldığı ve davacı şirket adına teklif mektubunu imzaladığı sabit olduğundan, davacının ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Resmi Gazete'de yayımlanan yasaklama ilanının hukuken ve fiilen mevcut bir karar veya işleme dayanmadığı, 4734 sayılı Kanun'un 11. ve 17. maddelerindeki yasak fiil ve davranışta bulunmadığı, teklifi imzalayan kişinin sadece temsilci olduğu, şirket sermayesinin yarsından fazlasına sahip olmadığı, yasanın amaç ve lafzına aykırı şekilde geniş yorumlanarak cezai nitelikteki yasaklama yaptırımının uygulandığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.