Danıştay 13. Daire E.2024/2334 K.2024/4053

Dava konusu istem: İskenderun Belediye Başkanlığınca 03/05/2011 tarihinde gerçekleştirilen İskenderun İçme Suyu Şebeke Yapım İşi ihalesi kapsamında yatırılan 1.400.000,00-TL teminat bedelinin idarece irat kaydedildiğinden bahisle irat kaydedildiği 14/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 1.400.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin tahsili istemiyle ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan alacak davasında, Mahkemenin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz kanun yolu başvurusunun ise Yargıtay ... Hukuk Dairesini... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilerek kararın onandığı, bu kararın 19/12/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği;

Bu durumda, adli yargı mercince verilen karara karşı yapılan kanun yolu başvurusu üzerine verilen kesin kararın davacıya tebliğ edildiği 19/12/2022 tarihini izleyen günden itibaren 30 günlük yasal dava açma süresi içinde ve en geç 18/01/2023 tarihine kadar bakılan davanın açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 08/08/2023 tarihinde idareye yapılan başvurunun reddi üzerine 10/10/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, adli yargı mercii önünde dava açılmadan önce idari yargı merciinde aynı konuda dava açıldığı ve davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği, bu nedenle davanın görev yönünden reddi üzerine yeniden idari yargıda dava açılmadığı, şekilciliğin maddi hakkın önüne geçmemesi gerektiği, şekle ilişkin düzenlemelerin hak arama özgürlüğünün önüne geçmeyecek şekilde yorumlanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.