Danıştay 13. Daire E.2024/2422 K.2024/3761

Dava konusu istem: İzmir Büyükşehir Belediyesi'nce gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İzmir Büyükşehir Belediyesi Sorumluluk Alanında Bulunan ... Caddesi (İkiçeşmelik) Üzerinde Şerit Yönetim Sistemi İle Muhtelif Yerlerde Çeşitli Değişken Mesaj Sistemleri Yaptırılması İşi" ihalesi üzerinde kalan davacının, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 17/09/2022 tarih ve 31956 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin davacı şirket ve ortağı üzerinde kaldığı, 18/12/2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmede işin süresinin 480 gün olarak belirlendiği, 28/12/2017 tarihinde yer teslim tutanağı düzenlenerek işin teslim edildiği, iş kapsamında hakediş ödemelerinin yapılamaması nedeni ile 3 defa süre uzatımı verildiği, işin süre uzatımı dahil toplam süresinin 854 gün olduğu, süre uzatımları dahil işin bitim tarihinin 30/04/2020 olarak belirlendiği, bu tarihe kadar davacı şirket tarafından işin bitirilemediği,

anılan tarihten sonra da İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından müteaddit defa verilen sürelere ve yapılan ihtarlara rağmen tespit edilen eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale konusu işin %95'lik kısmının sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiği, işin devamı sırasında meydana gelen mevzuat değişikliği (Cumhurbaşkanlığı kararı) ile “radarla ani hız tespiti ve ceza kesme yerine ortalama hız tespiti ve ceza kesilmesi” uygulamasına geçildiği, bu nedenle bazı iş kalemlerinin iş kapsamından çıkarıldığı, bazı iş kalemlerinin ise mükerrer imalat olduğu için iş eksilişine tabi tutulduğu, işin geçici kabulünün yapılması talebinden 13,5 ay sonra Belediye tarafından geçici kabul komisyonunun oluşturulduğu, ilk incelemenin ise 31/01/2022 tarihinde işin bitiş süresinden 641 gün sonra yapıldığı,

işin mevcut haliyle kullanıma elverişli olduğu, nitekim tamamlanan ihale konusu sistemin 2 yıldan fazladır idarece kullanıldığı, işin ifa edilemeyen kısmının ise Cumhurbaşkanlığı kararına istinaden hukuki imkansızlık kapsamında kaldığı, ihale kapsamında teslim edilen kameraların ani hız tespiti yaptığı, bununla birlikte Cumhurbaşkanlığı kararı gereğince yazılımlarının yapılmadığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü ile entegrasyonun sağlanmadığı,

Cumhurbaşkanlığı kararı uyarınca ani hız tespitinin emniyet sistemine aktarılması ve emniyetin bu kameralar aracılığıyla ani hız tespiti yapamayacak olması karşısında kullanılmayan bir sistemin Teknik Şartname'den çıkarılmasının geçici kabul eksikliği olarak nitelendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, davacı tarafından sözleşmenin haksız feshi nedeniyle açılan alacak davasının... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.