Danıştay 13. Daire E.2024/2564 K.2024/3953

2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :...İdaresi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parsel sayılı taşınmazda hissedar olan davacılar tarafından, taşınmazın TOKİ adına kayıtlı kısmının ihale yoluyla satılmasına ilişkin işlem, ihale şartnamesi (Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları Açık Artırma Satış Şartnamesi) ve ihale tarihinin bildirimine dair arsa satış müzayedesi başlıklı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idarece, uyuşmazlık konusu taşınmazın davalı idare adına kayıtlı kısmının, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği'nin (İhale Yönetmeliği) 25. maddesi uyarınca açık artırma usulüyle satışına karar verildiği,

söz konusu taşınmaza yönelik 08-09 Mayıs 2024 tarihlerinde gerçekleştirilecek ihaleye ilişkin olarak basın ilan kuruluşları aracılığı ile ihale tarihinden 15 gün önce (20/04/2023 tarihinde) 5 farklı ulusal gazetenin (..., ..., ..., ... ve ...) Türkiye geneli baskıları ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın ve satışa aracılık eden ...

Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'nin web sitesinde ilan yapıldığı, gazete ilanlarında "33 İlde 391 Muhtelif Arsa" başlığı altında "İstanbul (Başakşehir ve Tuzla) 6 Muhtelif Nitelikte Arsa" şeklinde bilginin yer aldığı, satışın başlayacağı tarihler ile başvuru yeri, satışın türü, iletişim bilgileri hususlarına "Detay Bilgi ve İnternetten Katılım" başlığı altında "..." internet adresinden ulaşılabileceği bilgisine yer verildiği, ayrıca anılan satış ihalesinin davacılara bildirimine ilişkin 22/04/2024 tarihli yazının 02/05/2024 tarihinde davacılara ayrı ayrı tebliğ edildiği;

Davacıların, İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğu, dolayısıyla 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu gereği önalım haklarının bulunduğu, Türk Medeni Kanunu gereği önalım hakkı satıcıya karşı değil alıcıya karşı kullanılabilecek bir hak olduğu, ayrıca, anılan İhale Yönetmeliği'nde davalı idarenin müştereken maliki bulunduğu taşınmaz mallardaki paylarının öncelikle paydaşlara satılabileceği düzenlenmiş ise de, davalı idarenin paylarını diğer paydaşlara satmasını zorunlu tutacak bir düzenlemenin yer almadığı, Türk Medeni Kanunu'nda da paydaşların paylarını diğer paydaşlara satmak zorunda oldukları yönünde bir hüküm bulunmadığı,

öte yandan, dava konusu taşınmazın dava konusu işlemle üçüncü kişiye satılması halinde davacının Türk Medeni Kanunu'nda yer alan ön alım hakkını kullanabileceğinin de tabii olduğu;

Davanın, uyuşmazlık konusu taşınmazın TOKİ adına kayıtlı kısmının ihale yoluyla satılmasına ilişkin işlem ile ihale tarihinin bildirimine dair arsa satış müzayedesi başlıklı işlemin iptali talebine yönelik kısmı yönünden; söz konusu gazete ilanlarında, 33 ilde toplam 391 arsanın satış ilanının yapıldığı, her bir taşınmaza ilişkin adres, ada ve parsel bilgisi, yüz ölçümü, taşınmazların tahmini bedeli ve katılım/başvuru koşullarının çok kapsamlı olması nedeniyle, idarece taşınmazlara ilişkin bu detaylı bilgilerin ilanın verildiği sayfanın altında yer alan "..." internet adresinden edinilebileceğinin belirtildiği,

ihale yoluyla satışı gerçekleştirilecek taşınmaza ilişkin adres, ada ve parsel bilgisi, yüz ölçümü, taşınmazın tahmini bedeli ve katılım/başvuru koşulları gibi detayların tümünün gazete ilanlarında yer almasının fiziken mümkün olmaması ve gazete ilanlarında yer verilen internet adresinden tüm bu bilgilere ulaşılabiliyor olması bir arada değerlendirildiğinde, ihale tarihinden 15 gün önce (20/04/2024 tarihinde) 5 farklı ulusal gazetenin (..., ..., ..., ... ve ...) Türkiye geneli baskılarında yapılan ilanda hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, mevzuat hükümlerinde, yapılacak açık artırma ile satış ihalesinin paydaşlara ayrıca bildirilmesi yönünde zorlayıcı bir düzenleme bulunmasa da, davalı idarece bu bildirimin 20/04/2024 tarihli yazı ile yapıldığı ve bu yazının davacılara ihale tarihinden önce makul bir sürede yapıldığının görüldüğü; bu durumda, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davanın, ihale şartnamesinin (Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları Açık Artırma Satış Şartnamesi) iptali talebine yönelik kısmı yönünden; davacı tarafından, anılan Satış Şartnamesi'nin iptalini isteme nedeninin, anılan şartname de önalım hakkı bulunanların nasıl bir süreç takip edeceğinin belirtilmemesi olduğu, dava konusu satış şartnamesinde satışın nasıl gerçekleştirileceği, katılım teminatı gibi hususların düzenlendiği, 34. maddesinde "Satış listesinde hisseli olduğu belirtilen taşınmazlar için hissedar/hissedarların ön alım hakkı bulunmaktadır" düzenlemesine yer verildiği, ayrıca önalım hakkı ile ilgili bir düzenlemenin yer almadığı;

önalım hakkının Türk Medeni Kanunu'nda düzenlendiği ve önalım hakkının ne şekilde ve nasıl kullanılacağına ilişkin kuralların anılan Kanun'da hüküm altına alındığı, bu durumda, önalım hakkının ne şekilde ve nasıl kullanılacağına ilişkin kuralların Türk Medeni Kanunu'nda düzenlendiği, önalım hakkı hususunda dava konusu şartnamede ayrıca bir düzenleme yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı anlaşıldığından, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları Açık Artırma Satış Şartnamesi'nde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dosyaya sunulan 28/06/2024 tarihli beyan dilekçelerinin Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmadığı, gazete ilanlarının ilandan ziyade bir reklam olduğu, ihale yapılmadan 10 ay önce taşınmazın kalan hissesini satın alma taleplerinin olduğu, davalı idarenin ilgili cevabından davaya konu taşınmaz hariç diğer taşınmazların kendilerine payları oranında satışına karar verildiği, satıştan 5-6 gün önce yapılan bildirim ile kendilerine gerekli hazırlıkları yapmaları, muhammen bedele itiraz etmeleri haklarının engellenmeye çalışıldığı,

söz konusu İhale Yönetmeliği'nin 15/A maddesine göre dahi ihalenin 15 gün önce ilan edilmesi gerekirken, kendilerine satış bildiriminin 5-6 gün önce yapıldığı, satış şartnamesinin 3. maddesinde yer alan geçici teminatla ilgili hususlarda önalım hakkı sahibiyle ilgili düzenleme ve açıklama bulunmadığı, 34. maddesinde ise "Hisseli olduğu belirtilen taşınmazlar için hissedar/hissedarların önalım hakkı bulunmaktadır." dışında hiçbir düzenleme bulunmadığı, bu durumun idarenin keyfi işlem yapmasına sebebiyet verdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihale yoluyla satış işlemi ve ihale tarihinin bildirilmesi bakımından usule aykırılık olmadığı, ilgili mevzuat kapsamında gerekli ilanların yapıldığı, satış tarihinden 15 gün evvel (20/04/2024 tarih), ülke genelinde yayın yapan baskı tirajı yüksek olan gazeteler, web adresi olan...ve ... aracılığı ile kamuoyuna duyurulduğu, ayrıca bahse konu taşınmaz için hissedarlara 22/04/2024 tarihli yazı ile bilgilendirme yapıldığı, yazının 02/05/2024 tarihinde hissedarlara ulaştığı, söz konusu İhale Yönetmeliği'nin 25. maddesi ile belirlenen şartlar dahilinde idarece iş ve işlemlerin yürütüldüğü,

davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, ihale sonuç onay süreci gerçekleşene kadar, bahse konu taşınmaz için hissedarlar herhangi bir talepte bulunmadığından, en yüksek teklif sahibi ile arsa satış sözleşmesi imzalandığı, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.