Danıştay 13. Daire E.2024/2657 K.2024/3800

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ''... TV'' logosuyla yayın yapan televizyon kanalında ... tarihinde saat ...'da yayınlanan "..." adlı programda 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde yer verilen "Yayın hizmetleri ... Haksız çıkarlara hizmet eden ve haksız rekabete yol açan unsurlar içeremez." yayın ilkesinin ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yayının beş (5) gün süreyle durdurulmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:2... sayılı kararda; davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan medya hizmeti sağlayıcı kuruluşun ... tarihleri arasında yayınlanan "..." adlı programda sunucu tarafından; “(...) Vacip, Adak, Akika ve Şükür Kurbanlarınızı ihtiyaç sahiplerine ulaştırıyoruz." ve "Yardım Toplama:... ve Faaliyet No:..." vb. şeklinde sözlü ve yazılı ifadelere yer verildiğinin tespiti üzerine, konuyla ilgili uzman görüşlerinin yer aldığı 19/06/2023 tarihli Yayın Hizmetleri İzleme ve Değerlendirme Raporu'nun düzenlendiği,

söz konusu rapora istinaden anılan tarihlerde yayınlanan "..." adlı program nedeniyle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde yer alan "Haksız çıkarlara hizmet eden ve haksız rekabete yol açan unsurlar içeremez" şeklindeki yayın hizmeti ilkesinin ihlal edildiğinden bahisle Üst Kurul kararlarıyla aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 22 kez idari para cezası verildiği, bahse konu Kurul kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda Mahkemelerince dava konusu Üst Kurul kararlarının iptaline karar verildiği,

anılan kararlara karşı yapılan istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce reddine karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 8. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentleri dışındaki bentlerini bir yıl içinde yirmiden fazla ihlal eden medya hizmet sağlayıcı kuruluşun yayının beş güne kadar durdurulacağının hüküm altına alındığı, ancak dava konusu işlemin dayanağı olan ve 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi uyarınca yaptırım uygulanmasına ilişkin işlemlerin iptaline karar verildiği ve bu haliyle dava konusu işlemin dayanağı kalmadığı görüldüğünden, tekerrür hükümleri uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, şeffaf ve yeterli denetim mekanizmaları oluşturulmadan toplanan yardımların ihtiyaç sahiplerine ulaştırılması noktasında suistimallerin ortaya çıkabileceği, medya hizmet sağlayıcı kuruluşların amacının yayınları vasıtasıyla bağış veya yardım toplamak olmadığı, radyo ve televizyon alanında faaliyette bulunması olduğu, somut olayda yardım ve bağış toplama amaçlı yayın faaliyetlerinde bulunulması halinde mezkur yayının, haksız çıkarlara hizmet eden unsurlar içereceğinden bunun doğal sonucu olarak da haksız rekabete yol açan unsurları da içerdiği,

ihlale konu yayında dernek yetkilisinin ad ve soyad bilgilerine yer verilmediği, yardımda bulunacak kişilere ilişkin yeterince ve açık bilgilere yer verilmediği, dernek yardım sorgulama ekranında derneğin izin alıp almadığı hususunda bu bilgilere ihtiyaç duyulduğu, sadece dernek numarası ve faaliyet izninin yeterli olmadığı, Valiliğin sınırlarını belirlediği yardım toplama şekillerinin dışına çıkıldığı, tüm yayıncılık politikasını yardım ve bağış toplama faaliyetine özgüleyen yayıncı kuruluşun asıl yayıncılık amacından uzaklaştığı, davacıya aynı fiilden dolayı 22 kez idari para cezası verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Davaya konu yayın durdurma cezasına dayanak idari para cezalarına ilişkin Üst Kurul kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda verilen iptal kararlarına karşı yapılan istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce reddine karar verildiği ve anılan kararların Dairemizce onanarak kesinleştiği görülmüştür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.