Danıştay 13. Daire E.2024/2676 K.2024/4553

İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) ... Petrol Ürünleri ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... Organize Sanayi Bölgesi, ... Bulvarı, ... ada, ... parselde bulunan ve dava dışı ... Petrol Ürünleri ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından işletilen istasyona verilen ... tarih ve ... sayılı LPG otogaz bayilik lisansının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik uyarınca kavşak mesafesinin dava konusu uyuşmazlıkta uygulanabilmesi için Atatürk Bulvarı'nın Karayolları Genel Müdürlüğünün bakım ağındaki karayolu olması gerektiği, oysa Atatürk Bulvarı'nın Karayolları Genel Müdürlüğünün bakım ağındaki karayolları arasında yer almadığı, dolayısıyla anılan düzenlemenin dava konusu uyuşmazlıkta uygulanamayacağı; öte yandan, davacı şirketin, müdahil şirkete ait istasyonun trafik güvenliği açısından risk taşıdığı iddiasına ilişkin olarak,

müdahil şirkete ait istasyona giriş-çıkışların Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu tarafından verilen izin doğrultusunda yapıldığı ve anılan izne ilişkin işlemin geri alındığına veya iptal edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dava dosyasına sunulmadığı hususları dikkate alındığında, davacı şirket tarafından, istasyonunun trafik güvenliği açısından risk taşıdığından ve kavşak mesafesi kuralına uymadığından bahisle müdahil şirkete verilen LPG lisansının iptali istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Danıştayın yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere, dava konusu işlemin doğrudan davacının kendisi hakkında tesis edilmiş bir işlem olmaması nedeniyle, kendisine tebliği gereken bir işlem olmadığı durumlarda, menfaat ihlaline dayalı olarak açılan iptal davalarındaki dava açma süresinin, dava konusu edilecek işlemi öğrenme tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, dava ve istinaf dilekçelerinde, ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, anılan mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 12/03/2021 tarihli bilirkişi raporuyla, istasyonun güvenlik yönünden risk taşıdığına ve kavşak mesafesi kurallarına uymadığına ilişkin öğrenilen yeni hukuki durum üzerine davanın yasal süresi içinde açıldığı ileri sürülmekte ise de, UYAP kayıtlarından yapılan incelemede, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, davacının, ...

İnşaat Akaryakıt Otomotiv Antrepo Sanayi Ticaret A.Ş. ile birlikte davacı konumunda olduğu, bu davada alınan 12/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun davacılar vekili Av. ...'ye elektronik tebligat yoluyla 22/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda, 22/03/2021 tarihinde öğrenilen yeni durum üzerine altmış (60) günlük dava açma süresi içerisinde doğrudan dava açılması veya bu süre içerisinde idareye başvurularak, başvurunun reddi üzerine işleyen süreden kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra,

davalı idareye 28/08/2021 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine 16/09/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin kendilerince öğrenilme günü olarak ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 12/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun vekillerine tebliğ edildiği 22/03/2021 tarihinin kabul edilemeyeceği, asile yapılmayan tebliğin dava açma süresini başlatmayacağı, işlemin bütün hukuki sonuçları hakkında bilgilendirilmedikleri, bu nedenle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilemeyeceği; Müdahil tarafından ise, verilen süre ret kararı hukuka uygun olmakla birlikte, dava konusu işlemle aynı içerikteki dava ... İdare Mahkemesinin E:... esas sayılı dosyasında derdest olduğundan, davanın davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. Müdahil tarafından, verilen süre ret kararı hukuka uygun olmakla birlikte, dava konusu işlemle aynı içerikteki davanın mahkemece reddedildiği ve söz konusu kararın Danıştay 13. Dairesinin E:2022/3755 sayılı dosyasıyla onanarak kesinleştiği, dolayısıyla davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak ise, iptali istenin lisansın geçerli ve hukuka uygun olduğu, istasyonunun trafik güvenliği açısından risk taşıdığı ve kavşak mesafesi kuralına uymadığı yolundaki iddiaların yersiz olduğu ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.