Danıştay 13. Daire E.2024/2731 K.2024/3868

Dava konusu istem: ... Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin ... A.Ş.'den kullandığı krediyi ödememesi nedeniyle anılan şirketin kanuni temsilcisi ve kullanılan kredinin kefili olan davacı hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, 412.378,60-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... A.Ş. ile ... A.Ş. birleştirildikten sonra alacağın Fon tarafından ...

A.Ş.'den devralındığı, davacının Fon'a borçlu olan şirketin kullandığı kredinin kanuni temsilcisi ve kefili olması nedeniyle hakkında 412.378,60 TL tutarındaki borcun 6183 sayılı Kanun kapsamında tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlenip tebliğ edildiği, borcun süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle de ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; davacının zamanaşımına yönelik iddialarına itibar edilmediği, davacının, kanuni temsilci ve kefil sıfatıyla ...

Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. için kredi kullandığı ve kredi sözleşmelerini bizzat kanuni temsilci ve kefil sıfatıyla imzaladığı, dolayısıyla davacının, ... Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin ...

A.Ş.’den kullandığı krediden dolayı sorumlu olduğu, bu itibarla, söz konusu kredilere kefaletten kaynaklanan Fon alacağının tahsili amacıyla davacı hakkında 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 17/01/2024 tarih ve E:2018/201, K:2024/211 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda. Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 2018/543 sayılı esasına kayıtlı olan ve bakılan uyuşmazlıkla bağlantılı olan dosyada 25/10/2023 tarihli ara kararıyla davalı idareden, davacının kanuni temsilcisi ve kullanılan kredinin kefili olduğu ...

Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin hakim ortak bağlantılı şirketlerden olup olmadığının sorulduğu, davalı idarece ara karara verilen cevapta, ...

Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin ... hakim ortak grubu ile bağlantılı grup şirketi olmadığı, takiplerin sebebinin ...'tan kullanılan krediler olduğunun belirtildiği, 4389 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle Fon'a verilmiş yetkiler arasında, yönetimi ve denetimi Fon'a devredilen Bankalardan kullanılan ticari kredilerden kaynaklanan alacakların Fon tarafından temlik alınarak, daha sonra 6183 sayılı Kanun kapsamında takip ve tahsilatına ilişkin herhangi bir yetkinin bulunmadığı;

Bu durumda, davacı hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takibatın konusu 4389 sayılı Kanun'un 15/7-b ve 15/3. maddesinde belirtilen alacaklar kapsamında olmadığından, şirket ile Banka arasındaki ticari kredi ilişkisinden kaynaklanan ve özel hukuk hükümleri uyarınca değerlendirilmesi gereken sözleşmeden doğan ihtilâflı alacağın 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca takip ve tahsilinin hukuken mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Fon alacaklarının amme alacağı olduğu, dolayısıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapılabileceği, dava konusu borç ödenmediğinden takip yapıldığı, kefilin sorumluluğunun devam ettiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.