Danıştay 13. Daire E.2024/2741 K.2025/267

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, akaryakıt istasyonunda 21/01/2020 tarihinde yapılan denetimde, kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 134.838,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 21/01/2020 tarihinde yapılan denetim esnasında düzenlenen tutanakta, T-1 ve T-3 numaralı tanklardan yapılan test satışlarının otomasyon sistemine yansıdığı, T-1 numaralı tankın fiziki ölçümünde 90 cm yakıt olduğu, otomasyon sisteminde 81 cm olduğu, T-3 numaralı tankın fiziki ölçümünde 39 cm yakıt olduğu, otomasyon sisteminde 35 cm olduğu, 16/12/2019-21/01/2020 tarihleri arasında istasyon otomasyon sistemine göre dolum olmadığı,

aynı tarihler arasındaki mali hafıza raporları ile otomasyon verilerinin uyumsuz olduğu tespitlerine yer verildiği, 16/12/2019-31/12/2019 tarihleri arasındaki otomasyon kayıtlarına göre dönem başında 4.907 litre stok bulunduğu, belirtilen dönemde 107.156 litrelik dolum, 33.940 litre satış ve 32.950 litre dönem sonu stok miktarı olduğu, dolayısıyla bu dönemde 47.173 litre tutarsızlık bulunduğu, 01/01/2020-21/1/2020 tarihleri arasında ise otomasyon kayıtlarına göre, dönem başı stok miktarının 7.030 litre olduğu, herhangi bir dolum kaydının bulunmadığı, 33.564 litre satışın, 4.774 litre dönem sonu stoğunun bulunduğu,

buna göre bu dönemde de 31.308 litre tutarsızlık bulunduğu, bu nedenle kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle ... tarih ve... sayılı Kurul kararıyla 153.225,00-TL idari para cezası uygulandığı, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesince, "davacı şirket tarafından faaliyet gösterilen akaryakıt istasyonunda, kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapılması fiilinin işlendiği sabit bulunduğundan, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddi yönünde verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararında yer verilen "bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya isnat edilen 'kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapılması' fiilinin, 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının ihlali anlamına geleceğinin kabulü ve davacıya 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesi hükümlerini ihlal ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca ceza verilmesinin mümkün bulunmadığı" gerekçesiyle kaldırılarak, dava konusu idari para cezasının iptaline karar verilmesi üzerine,

davalı idarece yeniden yapılan değerlendirme sonucu dava konusu Kurul kararının tesis edildiğinin görüldüğü;

Uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 21/01/2020 tarihinde yapılan denetimde kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı ve dolumu yapıldığı hususunun sübuta erdiği, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı uyarınca doğru bir nitelendirme yapılarak idari para cezasının uygulandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilk Kurul kararının mahkeme kararıyla iptali sonrasında davalı idare tarafından, ihlal edilen ve cezanın dayanağı olan kanun maddeleri değiştiği halde dava konusu Kurul kararına yönelik herhangi bir soruşturma yapılmadığı, kendilerinden yeni bir savunma istenilmediği, farklı kanun maddelerine dayanılarak, 2021 yılında yapılan soruşturma esas alınmak suretiyle kendilerine yeniden savunma imkanı tanınmaksızın uygulanan idari para cezasının hukuka aykırı olduğu, denetim tarihi 21/01/2020 olmasına karşın, 2019 yılına ilişkin tespitlere göre işlem tesis edildiği,

denetim tarihinde test satışlarının otomasyon sistemine düzgün aktarıldığı, sisteme uzaktan veya fiziki müdahalenin olmadığı, tank ölçümleri ile verilerin tutarlı olduğu, tespit edildiği iddia edilen aykırılıkların arızadan kaynaklandığı, teknik servis raporlarıyla sabit olduğu üzere aykırılıkların giderildiği, prob arızasındaki gecikmenin tedarikçi firmadan kaynaklandığı, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.