Danıştay 13. Daire E.2024/2794 K.2025/303

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 219.239,29-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirket hakkında Gümrük Muhafaza Genel Müdürlüğü Komuta Kontrol ve Operasyon Dairesi Akaryakıt Özel Ekip Şubesi tarafından hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Çalışma Raporu'nda, sektörde faaliyet gösteren tüm dağıtıcı firmaların risk analizinin yapıldığı, 2019 yılında riskli alış ve satışları olduğu değerlendirilen bayilere ilişkin denetim yapıldığı, bu kapsamda davacı şirketin de dış satışlarının riskli görülerek incelemeye alındığı ve ... firmasından alınan akaryakıtın büyük bölümünün dış satış işlemine konu edildiği,

şirketin dağıtıcısından yapmış olduğu dolumlara ilişkin bilgilerin başka dağıtıcıların kendi bayilerine düzenlemiş olduğu sevk irsaliyesi vb. mali belgeler üzerinde birebir şekilde yer aldığının görüldüğü, aynı tarihte aynı plakalı aracın başka bir dolum tesisinde aynı miktarlı dolum yapamayacak olması nedeniyle hem davacı şirketin düzenlediği dış satış faturasının hem de dağıtım firması olan ... Petrolcülük A.Ş.'nin (...) bayisi ...

Otomotiv Motorlu Araçlar Turizm Araç Kiralama İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye (...) düzenlemiş olduğu belgenin gerçek olamayacağı, dağıtıcı lisansı sahibi ...'ın bayisi ...'a düzenlediği 28/05/2019 tarihli 29.069 litreli ... araç plakalı A.H. şoför bilgili motorin faturası ile davacının yaptığı dış satışa ilişkin fatura bilgilerinin bire bir örtüştüğü, davacının düzenlediği dış satış faturasının Konya-Karaman'da faaliyet gösteren H.A.'ya ait olduğu,

bu hususa ilişkin olarak araç şoförü A.H.'nın bilgisine başvurulduğunda, ... plakalı aracın Mersin ilinden dolum yaptığının ve ...'ın akaryakıt bayisi olduğu dönem içerisinde ... firmasına ait sevk irsaliyelerinde kendi isminin olduğu her durumda ... firması adına işlem yaptığının beyan edildiği, söz konusu akaryakıtları taşıyan araçların PTS kayıtları incelendiğinde de dış satış amacıyla dağıtıcısından temin edilen akaryakıtın belirtilen adreslere gitmediğinin tespit edildiği,

bunun üzerine davacı şirket hakkında ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu düzenlenerek yeniden akaryakıt satış amaçlı akaryakıt satıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği,

Bu durumda, ... sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin dağıtıcısı ... Petrolleri A.Ş.'den 28/052019-11/12/2019 tarihleri arasında temin ettiği akaryakıtı dış satış yaptığını beyan ettiği firmalara satmadığı, ürünlerin Niğde Ulukışla'da faaliyet gösteren ...'a ait akaryakıt istasyonuna ikmal edildiği, dolayısıyla davacı şirketin dağıtıcısı ... Petrolleri A.Ş.'den söz konusu tarihler arasında temin ettiği akaryakıtı kullanıcılar haricinde yeniden satışa konu ettiği sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, akaryakıt satışlarına ilişkin düzenlenen faturaların gerçek olduğu, dağıtım firması olan ... Petrolcülük A.Ş.'nin bayisi ... Otomotiv Motorlu Araçlar Turizm Araç Kiralama İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye akaryakıt satışının olmadığı, satış yapılmayan hiçbir firmaya da fatura düzenlenmediği, Ba-Bs bildirimlerinde alış ve satışların birbiriyle uyumlu olduğu, dava konusu ihtilaf ile ilgili somut, şüpheden uzak kesin deliller ile iddia edilen eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik bir tespitin olmadığı, dolayısıyla davalı idarenin iddialarının hatalı olduğu, dava konusu işlemin masumiyet karnesine, kanunilik ilkesine ve üst sınırdan yaptırım uygulanması nedeniyle ölçülülük ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.