Danıştay 13. Daire E.2024/2824 K.2024/3997

Dava konusu istem: Kemaliye Kaymakamlığı’nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle 09/11/2015 tarihinde gerçekleştirilen Erzincan ili, Kemaliye ilçesi, ... Köyü'nde bulunan ... ada, ... no'lu parselde kayıtlı Hazine'ye ait taşınmazın satışına ilişkin ihalenin ve satış onayının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kesinleşmiş kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak dava konusu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; uyuşmazlığa konu taşınmanın satışına yönelik ihale işlemlerinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 01/11/2018 tarih ve E:2016/1800, K:2018/3036 sayılı kararıyla anılan kararın bozulduğu, bozma kararı sonrasında ...

İdare Mahkemesinin faaliyete geçmesi üzerine anılan Mahkemece bozma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda ... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08/02/2023 tarih ve E:2020/86, K:2023/444 sayılı kararı ile onararak kesinleştiği, davacı tarafından, aktarılan kararların birbiriyle bağdaşmadığı gerekçesiyle İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesi (h) bendi gereğince yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de, yargılanmanın yenilenmesi şartının oluşması için ... tarih ve E:...,

K:... sayılı karardan sonra aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından tarafları, konusu ve sebebi aynı olan başka bir kararın bulunması gerektiği, davacının lehine verildiğini iddia ettiği ...

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı "ehliyet yönünden davanın reddine" ilişkin kararın ilk verilen karar olduğu, anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesince davacının "dava açma ehliyetinin bulunduğu" gerekçesiyle bozulduğu, dosyanın yetki yönünden Mahkemelerine gönderilmesi üzerine söz konusu bozma kararı doğrultusunda Mahkemelerince davacının ehliyetli görülüp işin esasına girilerek yeniden karar verildiği, bu yönüyle, önceki ilamın yani Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hükmüne aykırı verilmiş bir kararın bulunmadığı,

yargılamanın yenilenmesinin hangi durumlarda söz konusu olacağının 2577 sayılı Kanunu'nun 53. maddesinde sayma yoluyla belirlendiği, davacının yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde ileri sürdüğü hususların yargılamanın yenilenmesini gerektirecek şartlardan hiçbirine girmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, satışa konu taşınmazın güncel fiyatının belirlenmediği, hakkaniyet gereği yargılamanın yeniden yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.