Danıştay 13. Daire E.2024/285 K.2024/4097

Ürünleri Pazarlama Turizm İşletmesi Sanayi Tic. Ltd. Şti. 2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kemer Belediyesince ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''Atatürk Parkı Sosyal Donatılar ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi'' ihalesi uhdesinde kalan ve davacıların oluşturduğu iş ortaklığı hakkında, mücbir sebepler dışında taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin 25/03/2022 tarih ve 31789 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihalenin davacıların oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde kaldığı, ihale sözleşmesinin 14/07/2020 tarihinde imzalandığı, sözleşmeye göre edimin 180 gün içerisinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirileceğinin belirtildiği, yüklenici tarafından işin bitirildiğinin bildirilmesi üzerine 05/05/2021 tarihinde geçici kabul tutanağının düzenlendiği, tutanak ile belirlenen eksikliklerin giderilmesi için yükleniciye 15 günlük süre verilerek, eksikliklerin verilen süre içerisinde giderilmemesi halinde ceza uygulanacağının bildirildiği, işin kesin kabulünün yapılmadığı,

15 günlük süre sonunda yapılan denetim ve incelemelerde eksikliklerin giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine, eksikliklerin giderilmesi için 30 günlük süre verilerek, aksi halde gerekli yasal sürecin başlatılacağının yükleniciye ihtar edildiği, akabinde bazı elektronik aydınlatma sistemlerinin çalışmadığının, imalatlarda hata ve dökülen imalatların olduğunun bildirilmesi üzerine 18/10/2021 tarihinde yerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanağa istinaden 21/10/2021 tarihinde davacılara, taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğunun kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar tamamen yüklenicide olduğu,

yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmadığı, hileli malzeme kullanılmdığı ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacakları, tutanakta tespit edilen fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmayan, eksik, kusurlu ve hatalı yapılan imalatların 10 gün içerisinde gerekli tamirat bakım, söküm, yenileme çalışmalarının yapılması gerektiği ihtar edildiği, ihtara rağmen verilen süre içerisinde hatalı ve kusurlu imalatların giderilmediğinin, arızalı ve bozuk imalatların yapılmadığının tespit edildiği,

Bu durumda; davacıların idarece yapılan ihtarlara ve verilen ek sürelere rağmen taahhüdünü yerine getirmekten imtina ettiği, idarenin tüm uyarılarına ve ihtarlarına rağmen eksiklikleri gidermediği, davacıların mücbir sebepler olmaksızın ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği anlaşıldığından, davacıların 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, yasaklama kararının süresinde verilmediği, eksik ve hataların kendilerinden kaynaklanmadığı, kullanımdan kaynaklı olduğu, işin geçici kabulü yapıldıktan sonraki teminat süresi içerisinde meydana gelen ve yüklenicinin bakım sorumlulukları kapsamında olmayan kusur ve aksaklıların gerekçe gösterildiği, işin yüzde %99,73'ünün tamamlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.