Danıştay 13. Daire E.2024/2855 K.2025/201

Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri Av. ... Hukuk Müşaviri Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili Pursaklar Devlet Hastanesince ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "550961,2 Puan İle Dış Tetkik Laboratuvar Hizmet Alımı İşi" ihalesi üzerinde bırakılan ve ... tarihinde sözleşme imzalanan ... Otomotiv Sanayi ve Tİcaret Ltd.

Şti. tarafından uhdesinde kalan işle ilgili taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde idarenin ihtarına rağmen yerine getirmeyerek 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle ... şirketi ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan ...

Sosyal Hizmetler Gıda Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin anılan Kanun'un 26. maddesi gereğince 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 31/08/2023 tarih ve 32295 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname'nin “Diğer hususlar" başlıklı 48. maddesi uyarınca yüklenici firmanın, ihale kapsamında hizmet vereceği testlerin kendi laboratuvarlarında ya da başvuru laboratuvarında çalışıldığını liste halinde ihale dosyasında sunmak zorunda olduğu, bunların Yüklenici Laboratuvar Ruhsat Belgesi (Sağlık Bakanlığınca verilmiş), Yüklenici Laboratuvar Akreditasyon Belgesi (TS, EN, ISO ...).

Başvuru laboratuvarına ait ise, Ruhsat Belgesi (Sağlık Bakanlığınca verilmiş) ve Akreditasyon Belgesi (TS, EN, ISO ...) olarak belirtildiği; sözleşmenin yürütülmesi sırasında, ihaleyi gerçekleştiren idarece ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı yazılar ile yüklenici firmadan, sahip olduğu belgelerdeki değişikliklere istinaden alınan şikayetler üzerine güncel evraklarının ibrazının talep edildiği,

devamında sunulan evraklarda akreditasyon belgesinin bulunmadığı tespit edilerek söz konusu eksikliklerin giderilmesi için firmaya ihtar çekildiği ve 10 gün süre içerisinde İdari Şartname'de belirtilen yeterlik kriterlerine ait belgelerin temin edilerek idareye sunulması, aksi takdirde sözleşme hükümleri gereğince kesin teminatının gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, yüklenici firma tarafından verilen cevapta, akreditasyon belgesinin olmadığı ve akreditasyon sürecinin devam ettiğinin yazılı olarak beyan edildiği, ihtarda belirtilen eksikliklerin giderilmediğinin 15/06/2023 tarihli tutanakla tespit edildiği,

hizmet alımı sürecinde akreditasyon belgesinin devamlılığının esas olduğu belirtilerek sözleşmenin feshedildiği ve ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi için gerekli işlemlerin başlatıldığı; dolayısıyla uhdesinde kalan işle ilgili taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde idarenin ihtarına rağmen yerine getirmeyerek,

4735 sayılı Kanun'un 25/1-(f) maddesinde belirtilen yasak fil veya davranışta bulunan davacı ... şirketi ile fiilin işlendiği tarihte sermaye hissesinin yarısından fazlasına sahip olan davacı ... şirketinin 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı ... şirketi tarafından, adı geçen şirketin tüm hak ve alacaklarıyla ... şirketine devredildiği, akreditasyon belgesinin devir işlemlerinin devam ettiği belirtilmiş ise de, İdari Şartname'de ihaleye katılan şirketlerde aranılan unsurlara açık bir şekilde yer verildiği, davacı şirketin de Türk Akreditasyon Kurumu tarafından alınmış geçerli bir belgesinin bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, Mahkemece herhangi kasıtlı bir işlem bulunmadığı, tamamen prosedürden kaynaklı olarak akreditasyon belgesinin sunulamadığına dikkat edilmediği, sözleşme imzalanırken akreditasyon belgesi de dahil olmak üzere tüm bilgi ve belgelerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak idareye sunulduğu, ... tarihinde ... şirketinin ortaklık yapısında değişiklik olduğu, ... şirketinin tüm hisselerini satın aldığı, ortaklık yapısında değişiklik olması nedeniyle TÜRKAK'a yeni ortaklık yapısına uygun belgenin düzenlenmesi için başvuruda bulunulduğu,

TÜRKAK'ın prosedür gereği önce eski hali ile TÜRKAK belgesini geri çektiği, ardından yeni firma adına belge düzenlemek amacıyla rutin prosedürüne başladığı, yani prosedürün bunu gerektirdiği, TÜRKAK web sitesinde de bu işlemin kendi isteğiyle gerçekleştirildiği bilgisinin yer aldığı, buna ilişkin tüm belgelerin süresi içinde kuruma ibraz edildiği, TÜRKAK belgesinin kaybedilmesi ya da bulunmaması/sunulmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, sözleşmede ya da Teknik Şartname'de sözleşme sırasında sunulan TÜRKAK belgesinin hizmet aşamasında tekrar talep edileceğine ilişkin hiçbir kural bulunmadığı,

bu husus sözleşmede açıkça belirtilmiş olsaydı sözleşme sonuna kadar belge ile ilgili herhangi bir değişiklik yapılmasının söz konusu olmayacak olduğu, iddiaları dikkate alınmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.