Danıştay 13. Daire E.2024/287 K.2024/2256

2- ... Elektrik Malzemeleri İnşaat Makina Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Hava Kuvvetleri Komutanlığı Hava Lojistik Komutanlığı'nca 07/09/2017 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "... Hava Meydan Komutanlığı Elektrik Altyapı Sisteminin Yenilenmesi Yapımı Proje Hizmet Alımı İşi" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle davacı şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı diğer davacının 4735 sayılı Kamu ihale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 04/12/2018 tarih ve 30615 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yasaklama kararının Bakan Yardımcısı tarafından imzalandığı, yasaklama kararlarının onay yetkisinin MSY.452-4(B) Milli Savunma Bakanlığı Karargahı İmza Yetkileri Yönergesi ile müsteşarlık makamına verildiği, davalı idarece müsteşarlık makamının kaldırılması üzerine yeni teşkilat yapısına uygun olarak MSY.452-4 (B) Milli Savunma Bakanlığı Karargahı İmza Yetkileri Yönergesi'nin güncelleme çalışmalarının devam ettiğinin belirtildiği,

4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca, bir bakanlığın ilgili veya bağlı kurumları tarafından yapılan ihalelerde, ihalelere katılmaktan yasaklama kararının bakan tarafından verilmesi gerektiği, davalı idare tarafından ihalelere katılmaktan yasaklamaya yönelik işlemin bakan yardımcısı tarafından tesis edilmesine imkân sağlayan yazılı yetki devrinin bulunmadığı anlaşıldığından, Bakan Yardımcısı tarafından imzalanmak suretiyle tesis edilen dava konusu ihaleden yasaklama işleminde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 08/11/2022 tarih ve E:2020/3593, K:2022/4040 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacıların bir 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin 23/11/2018 tarihli Bakan Yardımcısı Olur'u ile tesis edildiği, 2014 yılında yayımlanan MSY: 452-4 (B) sayılı Millî Savunma Bakanlığı Karargâhı İmza Yetkileri Yönergesi’nde, ihalelere katılmaktan yasaklama hususunda yetki devri yapıldığı,

bununla birlikte, Milli Savunma Bakanlığı'nın 13/08/2018 tarihli "İmza Yetkisi" konulu yazısında Bakan tarafından, Bakan Yardımcısı ...'na imza yetkisi verildiği ve yasaklama Olur'unun ise bu yetki devrinden sonra 23/11/2018 tarihinde imzalandığı görüldüğünden, "Bakan Yardımcısı Olur"u ile tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık, bu itibarla, dava konusu işlemin yetki yönünden iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı;

İlgili mevzuat ve sözleşme hükümleri göz önüne alındığında, ihale konusu iş kapsamında davacı şirket tarafından idarece onaylanan iş programına uyulmadığı gibi süre uzatımına rağmen işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığı, davacı şirkete taahhüdünü sözleşme ve ekleri hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle muhtelif tarihli yazılarla ihtarnameler çekildiği, dolayısıyla davacı şirketin ihale konusu işe ait taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği anlaşıldığından, usulüne uygun olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nin dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava konusu işlemde yetki ihlali olduğu, dava konusu işlemin 4734 sayılı Kanun'a göre Bakan tarafından tesis edilmesi gerekirken Bakan Yardımcısı'na herhangi bir yetki veya imza devri yapılmadan Bakan Yardımcısı Olur'u ile tesis edildiği, dava konusu işlem ve hazırlık işleminin mevzuata aykırı olduğu, dava konusu olayda sözleşme süresi bitmeden ihtar çekildiği, ihaleyi yapan idarece bir önceki revizyonunun tersi istikamette düzeltmeler istenilerek sürecin uzatıldığı, fiili olarak da bir projenin ortaya koyulmasına engel olunduğu, dolayısıyla şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmesine rağmen sözleşmenin feshedilmesinde ve yasaklama işleminin tesisinde şirketin kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.