Danıştay 13. Daire E.2024/3194 K.2024/5783

Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 539,74 m² yüz ölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin 13/08/2024 tarihli ihale işlemi ile ... tarih ve ... sayılı Büyükçekmece Belediye Meclisi kararının anılan parselin satışına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı idareye ait olduğu, davalı idare tarafından 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinin 3. fıkrası uyarınca dava konusu taşınmaza yönelik tasarrufta bulunduğu, dava dilekçesinde anılan taşınmazın imar planlarında park alanında kaldığı iddia edilmiş ise de taşınmazın 10/11/2000 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Celaliye - Kamiloba Uygulama İmar Planı kapsamında ayrık nizam, 3 kat, TAKS:0.25, KAKS:0.75, konut alanında kaldığı,

mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın fiili kullanım durumunun satış işlemi bakımından hukuken korunabilecek ve değerlendirilebilecek bir niteliğinin bulunmadığı, ihalenin yapılış sürecinde bir eksiklik bulunmadığı gözetildiğinde, söz konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca konut alanı olarak satışa çıkarılmasına ilişkin ihale işlemi ile bu işlemin dayanağını oluşturan ... tarih ve ... sayılı Büyükçekmece Belediye Meclisi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, satışa konu alanın çocuk parkı olduğu, imar planında bu yönde değişiklik yapılması için başvuruda bulunulduğu, dava konusu işlemlerin kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olmadığı, yakın bir bölgede başka bir park bulunmadığı, dava konusu işlemlerin şehircilik ilkelerine, haklı beklentilerine ve idareye güven ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.