Danıştay 13. Daire E.2024/3200 K.2024/5441

Dava konusu istem: Ankara İl Sağlık Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "2 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 18/07/2024 tarih ve 2024/UH.I-911 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen kararda; ihaleyi yapan idarece 13/06/2024 tarihinde demonstrasyon değerlendirmesinin yapıldığı, demonstrasyon sonucu düzenlenen tutanakta teklif edilen cihaz ve kitlerin Teknik Şartname’nin tüm düzenlemelerini karşıladığına oybirliği ile karar verildiği ifadelerinin yer aldığı, bu durumda, dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5. maddesinde ihaleye katılım aşamasında istekliler tarafından sunulacak yeterlik kriterlerine ve yeterlik belgelerine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği,

7.5.5. maddesinde İdari Şartname’nin 7. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağının düzenlendiği, yine İdari Şartname’nin 7.7.2. maddesinde ihale komisyonunun gerekli görmesi halinde demonstrasyon talep edilebileceğinin belirtildiği,

ihale dokümanında belirlenen tek yeterlik kriterinin numune/demonstrasyon değerlendirmesi olduğu ve doküman düzenlemelerinin bu haliyle kesinleştiği, her ne kadar teklif edilen birtakım cihaz ve kitlerin Teknik Şartname’ye aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de söz konusu cihaz ve kitlerin değerlendirilmesine yönelik esas teşkil edecek temel parametrenin demonstrasyon işlemi olduğu ve alımı yapılacak cihaz ve kitlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu dikkate alındığında,

ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından hazırlanan demonstrasyon tutanağı ve kit değerlendirme tutanağı esas alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan dava dışı şirketin teklif ettiği cihazların ve kitlerin numunelerinin istenilmesi suretiyle ihale komisyonu üyelerince demonstrasyon işleminin yapıldığı ve Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale üzerinde kalan şirketin teklif ettiği Diagon marka sistemlerde reaktifler için Teknik Şartname'nin 1.3.1.2. maddesine aykırı olarak internal barkod okuyucusu bulunmadığı, yine Teknik Şartname'nin 1.3.1.4. maddesinde APTT testi için Lupus hassasiyeti yüksek kitler olması gerektiği düzenlenmesine rağmen ihale üzerinde kalan isteklinin sunabileceği Lupus hassasiyeti yüksek olan bir kiti bulunmadığı, teklif edilen cihazların Teknik Şartname'de talep edilen 0,95-1,10 arasındaki ISI değerini sağlamadığı, söz konusu hususları açıklığa kavuşturmaya yönelik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında yapılan tespitlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.