Danıştay 13. Daire E.2024/33 K.2024/1551

Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyette bulunan davacının, lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstererek yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 625.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının bağlı olduğu dağıtıcının konuya ilişkin olarak aykırılık beyanının bulunmadığının, dış satışa konu edilen bir kısım akaryakıtın teslimatının beyan edilen müşterilere yapılmadığı, kimi faturalara konu olan akaryakıtın ikmalinin diğer dağıtım şirketinin bayilerine yapıldığı, bahse konu tespite ilişkin tablo ve kayıtlar ile PTS kayıtlarından bayilik lisansı sahibi davacı şirketin dış satış olarak beyan ettiği satışların A-4 dış satış beyanında ve bu konuda düzenlemiş olduğu faturalarda yazılı illere teslimatının yapılmadığı,

bu kapsamda, yapılan yazışmalar neticesinde elde edilen irsaliyeler, tablo ve kayıtlar ile PTS kayıtları, dosya kapsamında bulunan diğer bilgi ve belgelerden davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iddia edilen aykırılığın gerçekleşmediği, haklarında yeterli inceleme yapılmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, mevzuatın öngördüğü şekilde faaliyet gösterdikleri ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.