Danıştay 13. Daire E.2024/3525 K.2025/381

Dava konusu istem: Lisans almaksızın akaryakıt bayilik faaliyeti yaptığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca davacıya 100.521,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dışı ... Petrol Turizm Gıda Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketinin ... tarih ve... numaralı bayilik lisansı ile faaliyette bulunduğu, dağıtıcısı tarafından "dağıtıcı dışı ikmalde bulunduğu" yönünde yapılan aykırılık bildirimi kapsamında adı geçen bayinin "...

Caddesi, No:..., Kargın Kayadibi, Eğirdir/ISPARTA" adresinde faaliyette bulunan istasyonunda Isparta İl Jandarma Komutanlığı tarafından 14/09/2018 tarihinde denetim yapıldığı, yapılan denetimde ilgili şirketin dağıtıcısı dışında davacı şirketten ... tarih ve ... sayılı fatura ile akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiği, bunun üzerine yapılan inceleme neticesinde, davacı şirketin davalı Kurum kayıtlarında lisans kaydına rastlanılmadığı, lisansı olmadığı halde akaryakıt satış faaliyeti yaptığı, dolayısıyla lisanssız piyasa faaliyetinde bulunduğu hususlarının tespit edildiği gerekçesiyle dava konusu idari para cezasının uygulandığı;

Davacı şirkete 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendinde belirtilen "Lisans almaksızın hak konusu yapılan tesislerin yapımına veya işletimine başlanması ile bunlar üzerinde tasarruf hakkı doğuracak işlemlerin yapılması" fiilini işlediğinden bahisle idari para cezası uygulandığı,

ancak davacı şirketin lisansı olmadığı halde akaryakıt satış faaliyeti yaptığı, dolayısıyla lisanssız piyasa faaliyetinde bulunduğu hususlarında tespit yapılsa da, davacı şirkete ait faaliyet adresinde lisans almaksızın hak konusu yapılan tesislerin yapımına veya işletimine başlandığı ile bunlar üzerinde tasarruf hakkı doğuracak işlemlerin yapıldığı hususunda herhangi bir tespit yapılmadığı, bu nedenle dava konusu idari para cezasına dayanak alınan maddenin fiille örtüşmediği görüldüğünden, dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 11/06/2024 tarih ve E:2021/4539, K:2024/2727 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istasyonlu bayilik lisansı sahibi olan dava dışı ... Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 14/09/2018 tarihinde yapılan denetimde, davacının ... tarih ve ... seri numaralı faturayla adı geçen şirkete 36.093 litre motorin satışı yaptığı tespit edildiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği; bu durumda, davacının, bayilik lisansı sahibi bir şirkete akaryakıt satışı yapmak suretiyle lisanssız piyasa faaliyetinde bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği;

Her ne kadar İdare Mahkemesince davacının fiili sabit bulunmakla birlikte, isnat edilen fiille cezaya dayanak maddenin örtüşmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davalı idarece "lisans almaksızın lisansa tabi faaliyetlerin yapılması" halinde sorumlulara 1.000.000-TL idari para cezası verileceği yönündeki kural yerine davacının lehine olan "lisans almaksızın hak konusu yapılan tesislerin yapımına veya işletimine başlanması ile bunlar üzerinde tasarruf hakkı doğuracak işlemlerin yapılması" fiilinin karşılığı olan daha düşük miktardaki idari para cezasının uygulandığı ve isnat edilen fiille uygulanan ceza

maddesi arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Danıştayın yerleşik içtihadı gereğince, lisans almaksızın bayilik faaliyeti gerçekleştirdiği değerlendirmesinde bulunabilmek için bu faaliyetin süreklilik arz etmesi ve bayilik faaliyeti kapsamında yapılabilecek diğer eylemlerin de gerçekleştirilmesi gerektiği, şirketlerinin 5015 sayılı Kanun’un 2. maddesinde yer alan "bayi" tanımı uyarınca bayilik faaliyeti için gerekli donanıma sahip olmadığı, şirketlerine ait faaliyet adresinde lisans almaksızın hak konusu yapılan tesislerin yapımına veya işletimine başlandığı ile bunlar üzerinde tasarruf hakkı doğuracak işlemlerin yapıldığı hususunda herhangi bir tespit yapılmadığından dava konusu idari para cezasına dayanak alınan maddenin dava konusu fiille örtüşmediğinin açık olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.