Danıştay 13. Daire E.2024/354 K.2024/1552

İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyette bulunan davacının lisansı verdiği haklar dışında faaliyet göstererek yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi maddesi uyarınca 551.819,48-TL idari para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan dış satış faturaları ve diğer dağıtıcı lisansı sahibinin bayilerine düzenlendiği faturalar karşılaştırıldığında, davacı şirket tarafından, dış satış yapılan şirketin, yakıtın fiilen gittiği bayinin dağıtıcısının, yakıtın ikmal edildiği bayinin dağıtıcısının farklı olduğu, bu kapsamda davacı şirketin diğer dağıtıcı lisans sahiplerine akaryakıt satışında bulunduğu, bu satışı ise dış satış olarak gösterdiği, diğer dağıtıcı lisans sahiplerinin ise söz konusu akaryakıtı kendi bayilerine ikmal ettiği, bu itibarla davacı şirket tarafından yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı fiilinin işlendiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu para cezasının dayanağı eylemleri ispatlamaya yeterli somut delilin bulunmadığı, başka bir firmanın çalışanı tarafından yapılan eylemlerin denetleme yükümlülüğü bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında verilen cezaya dayanak fiilin gerçekleştiğinin sabit olduğu, mevzuata uygun olarak yürütülen soruşturma sonucunda verilen para cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.