Danıştay 13. Daire E.2024/3549 K.2025/397

Dava konusu istem:... Nargile ve Pipo Tütün Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkanı olan davacının banka hesaplarına, anılan şirketin amme borçlarından dolayı ... tarih ve ... nolu e-haciz bildirisiyle uygulanan haciz işleminin, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile şirkete verilen 171.696,00-TL idari para cezasından kaynaklanan kısmının iptali ile banka hesabından çekilen paranın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'da amme alacaklarına uygulanan gecikme zammı oranında uygulanacak faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

Menemen Vergi Dairesi Başkanlığınca, asıl amme borçlusu şirketin İzmir ili ve yurt genelinde mal varlığının araştırıldığı, tespit edilen mal varlığının borcuna yetecek miktarda olmadığı, 12/06/2017 tarihi itibarıyla gecikme zammı ile birlikte 4.831.780,29-TL olan borcunu muhtelif tarihlerde yapılandırdığı, ancak haciz bildirisine konu borçlarının bu yapılandırmaların kapsamında olmadığı, şirketin kısmen dahi olsa ödeme yapmaması üzerine 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35/1. maddesinin uygulanması cihetine gidildiğinin görüldüğü,

bu durumda, davacının asıl borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu döneme tekabül eden ve şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için adına ödeme emri düzenlenerek başlatılmış olan takip ve sonrasında gerçekleşen haciz işlemi ile davacının banka hesaplarından idari para cezası borçlarından mahsup edilmek üzere 153.493,41-TL çekilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Dairemizin 29/05/2024 tarih ve E:2023/3326, K:2024/2454 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emrinin, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından verilen 171.696,00-TL tutarındaki idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ödeme emrinin 114.464,00-TL'lik kısmının iptaline, 57.232,00-TL'lik kısım yönünden istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 29/05/2024 tarih ve E:2023/3303,

K:2024/2453 sayılı kararı ile bozulduğu, anılan bozma kararı üzerine Dairemizin 16/09/2024 tarih ve E:2024/1559, K:2024/1588 sayılı kararıyla Danıştay bozma kararına uyularak, "ödeme emrinin kısımlara bölünmesi suretiyle yargı kararı verilmesine olanak bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinde belirtilen gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesine yer verilmek suretiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

işbu davanın konusu haciz işlemin dayanağı ödeme emrinin tümüyle iptaline karar verildiği dikkate alındığında, dava konusu haciz işleminin yargısal denetiminin anılan bozma kararına uyularak dayanak ödeme emrine ilişkin olarak Dairemizce verilen karar üzerine oluşan hukuki durumun dikkate alınması suretiyle yeniden yapılması gerektiği, bu durumda, dava konusu haciz işleminin dayanağı olan 171.696,00-TL'lik ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmayarak yargı kararıyla iptaline karar verildiğinden, haciz işleminin de belirtilen miktara isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk görülmeyerek iptaline karar verildiğinden, haciz işlemi nedeniyle tahsil edilen miktarın tahsil edildiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline, haciz işlemi nedeniyle davacıdan tahsil edilen miktarın tahsil edildiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu; davacı tarafından, banka hesabından tahsil edilen paranın dolar cinsinden olduğu, yabancı para cinsinden tahsil edildiği tarihteki döviz tutarına işleyecek yasal faizi ile iadesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, davalının temyiz isteminin yersiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.