Danıştay 13. Daire E.2024/384 K.2024/2402

Dava konusu istem: İskenderun İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 01/09/2023 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı İskenderun İlçesi Özel Eğitim Taşıma Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 27/09/2023 tarih 2023/UH.I-1257 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından yapılan itirazen şikayete konu 1. iddianın incelenmesinden, idare tarafından ihalenin 1’inci kısmı için yaklaşık maliyetin 70.033,09 TL, ihalenin 2’nci kısmı için yaklaşık maliyetin 70.033,09 TL, ihalenin 3’üncü kısmı için yaklaşık maliyetin 53.599,54 TL, ihalenin 4’üncü kısmı için yaklaşık maliyetin 61.332,91 TL ve ihalenin 5’inci kısmı için yaklaşık maliyetin 67.133,03 TL olarak hesaplandığı,

rehber personelin asgari işçilik maliyetinin 27.388,00 TL olduğu ve bu tutarın kısımlar bazında yaklaşık maliyetteki ağırlık oranının % 39,11’i ile 51,11’i aralığında kaldığı dolayısıyla işin % 70’lik kısmını oluşturmadığı.

2. iddianın incelenmesinden, ihale konusu işe ilişkin güzergâhlarda kullanılacak olan araçların işe başlama (11/09/2023) ve iş bitiş (31/10/2023) tarihlerinin ihale dokümanında belirtildiği, başvuruya konu ihalede kullanılacak olan özel eğitim taşıma araçlarının ders başlama ve bitiş saatlerinden 15 dakika önce taşıma merkezi okul/kurumda olmaları gerektiği, yüklenicinin valiliklerce belirlenecek taşıma merkezi okul açılış ve kapanış saatlerine göre idarece belirlenen azami sürelere uymak zorunda olduğu,

ihalesi yapılan okulun tekli öğretim yaptığı ve Teknik Şartname’nin 1.7’nci maddesi gereğince aynı araçla birden fazla sefer yapılarak öğrenci/kursiyer taşınmamasının esas olduğu, kural olarak bu yöntemin uygulanacağı, ancak araç ihtiyacının karşılanamadığı özel durumlarda planlama komisyonu tarafından uygun görülmesi halinde aynı araçla en fazla iki sefer yapılmasına izin verilebileceği, ders başlama ve bitiş saatlerinin valiliklerce belirlendiği, bu durumun isteklilerin teklif verebilmelerine engel teşkil etmeyeceği.

3. iddianın incelenmesinden, dava konusu ihalenin ihale kayıt numarasının ... olduğu, davacının 3. iddiasının ise ...

İhale kayıt numaralı ihaleye ilişkin olduğu, her ihalenin kendi koşulları içerisinde değerlendirileceği, her ihalenin kendi doküman düzenlemeleri çerçevesinde şikayete ve itirazen şikayete konu edilebileceği, dolayısıyla İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin dokuzuncu paragrafında yer alan “(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye,

birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü gereğince aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı.

4. iddianın incelenmesinden, ihale dokümanı düzenlemelerine göre, ihale konusu işin her bir kısmında 1 rehber personelin, tüm kısımların toplamında ise 5 rehber personelin çalışacağı, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde rehber personel giderlerinin hesaplanmasında,

Kamu İhale Kurumu’nun işçilik hesaplama modülündeki asgari işçilik maliyetinin esas alınması gerektiğinin belirtildiği görülmüş olup ihale konusu işte çalışacak rehber personelin işçilik maliyetlerinin 01/07/2023-31/12/2023 tarihleri arasındaki asgari ücret tutarı dikkate alınarak Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülü vasıtasıyla hesaplandığı, idare tarafından yaklaşık maliyet cetvelinde, araç yakıt giderlerinin her bir kısım için “Motorin” sütununda “32,405 TL” olarak belirtildiği, ihale onay tarihinin 25/08/2023 tarihi olduğu,

bu kapsamda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun internet sitesinden sorgulama yapıldığında erişilen motorin litre fiyatının altında olmadığı, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde 5 adet güzergâha ait mesafelerin dikkate alındığı, mesafelerin güzergahtan güzergaha değişiklik gösterdiği, her bir güzergah için ilgili mesafenin esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin ve davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, personel maliyetinin ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin %70'inden fazlasını oluşturduğu, uyuşmazlığa konu ihalenin personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımı işi olduğu, ihale dokümanında ise başlama ve iş bitiş saatleri ile tarihlerinin belirtilmediği, aracı kullanacak şoförün maliyetinin KİK işçilik hesaplama modülünde belirtilen işçilik maliyetinden hesaplanmadığı, idare tarafından araç sayısı hakkında tutarsız bilgi verildiği, araç sayısı hakkında bilgi vermeye yetkili resmi mercinin Hatay UKOME olduğu, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.