Danıştay 13. Daire E.2024/453 K.2024/1403

... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ...

Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü'nce 18/09/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Şanlıurfa-Merkez Sırrın Deresi ve Yan Kolları 1. Kısım Yapım İşi" ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığınca yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 08/11/2023 tarih ve 2023/UY.lV-1412 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 21/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2024/453 Karar No:2024/1403

TEMYİZ EDENLER

1- (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 2- ... Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü'nce 18/09/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Şanlıurfa-Merkez Sırrın Deresi ve Yan Kolları 1. Kısım Yapım İşi" ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacıların oluşturduğu iş ortaklığınca yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 08/11/2023 tarih ve 2023/UY.lV-1412 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin davalı yanında müdahil üzerinde kaldığına, davacıların ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiğine ilişkin ihale komisyon kararının 25/09/2023 tarihinde davacılara tebliğ edildiği, bahse konu ihaleye katılan üçüncü sırada bulunan teklif sahibince 04/10/2023 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi kararının bütün isteklilere 10/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, şikâyet başvurusunun reddi kararı üzerine süresi içinde ihalenin iptali istemiyle itirazen şikâyet yoluyla 20/10/2023 tarihinde davacı taraflarça davalı idareye başvurulduğu,

bu başvurunun davalı idare tarafından 23/10/2023 tarihinde ihaleyi yapan idareye gönderildiği, ihaleyi yapan idarece başvurunun reddine yönelik kararın davacı ortaklığa 24/10/2023 tarihinde bildirilmesi üzerine 03/11/2023 tarihinde Kurum'a yeniden yapılan başvurunun, idareye şikâyet başvurusunda bulunmamış isteklilerin doğrudan Kurul'a başvurmalarının yerinde olmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54.maddesinin (c) bendi gereği süre yönünden reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;

4737 sayılı Kanun'un 56. maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hâllerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceğinin açıkça düzenlendiği, benzer bir düzenlemeye

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'te ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in ilgili maddelerinde de yer verildiği, buna göre, idareye şikâyet başvurusunda bulunmayan aday veya isteklilerin, şikayet başvurusu üzerine idarenin aldığı karar kendilerine de bildirildiğinden,

bu kararlardan bir hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasıyla ve şikâyet başvurusuna ilişkin olarak verilen kararda belirtilen hususlarla sınırlı olarak doğrudan Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği açık olup, bahse konu ihale hakkında şikâyet başvurusunda bulunmayan davacı ortaklık tarafından, kendisine tebliğ edilen, başka bir istekli tarafından yapılan şikayetin reddi kararı üzerine süresi içinde davalı idareye yapılan itirazen şikâyet başvurusuna yönelik gerekli inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, anılan başvurunun önce ihaleyi yapan idareye gönderilip,

devamında süre yönünden reddine ilişkin dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıların 25/09/2023 tarihinde kesinleşen ihale kararını tebellüğ ettiği, dolayısıyla bu tarih itibarıyla ihale üzerinde bırakılan davalı yanında müdahilin teklifinin geçerli olduğunu öğrendikleri, kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısında bu karara karşı 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin belirtildiği,

bu nedenle davacıların şikâyet konusu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarih olan 25/09/2023 tarihini izleyen 10 (on) günlük süre içinde 05/10/2023'e kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra 23/10/2023 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; müdahil tarafından, ihale komisyon kararına karşı yasal süre içinde başvuruda bulunulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, mevzuatta şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun aynı istekli tarafından yapılması gibi bir zorunluluğun bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.