Danıştay 13. Daire E.2024/483 K.2024/2257

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 25/06/2015 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda LPG yetkili personel belgesi sahibi olmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait istasyonda 25/06/2015 tarihinde yapılan denetimde "... İstasyon Yetkilisinden LPG pompacılarının eğitimine dair belgeler istendiğinde, eğitim sertifikası ve pompacı kimlik kartının olmadığını beyan etmiş ve tarafımıza ibraz etmemiştir. Söz konusu evraklar yoktur. ..." açıklamalarına yer verilerek düzenlenen tutanağın yetkili... tarafından da imzalandığının görüldüğü, bu durumda LPG yetkili personel belgesi olmayan personel çalıştırıldığı açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 04/10/2023 tarih ve E:2019/4480, K:2023/3835 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı tarafından, denetim yapıldığı tarih itibarıyla geçerli bir dağıtıcı sözleşmesi bulunmadığından otogaz satış faaliyetinde bulunmadığı, dolayısıyla da "Aslî faaliyetlerinde eğitim ve sertifika almış personel çalıştırmak" yükümlülüğünü yerine getirmesine gerek olmadığı iddia edilmiş olup uyuşmazlığın çözümü için gerekli görüldüğünden temyiz aşamasında Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 09/03/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden, "20/01/2015 tarihinde dağıtıcı ...

Gaz ile sözleşmesi sona eren ve idareniz kayıtlarına göre 22/07/2015 tarihinden itibaren yeni dağıtıcı ile sözleşmesi bulunduğu anlaşılan davacı bayi tarafından, dava konusu işleme dayanak alınan denetimin yapıldığı 25/06/2015 tarihi itibarıyla LPG satış faaliyetinde bulunulup bulunulmadığının sorulmasına, konuya ilişkin kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin (sözleşme, fatura vb.) istenmesine" karar verildiği;

07/04/2023 tarihinde Danıştay Onüçüncü Dairesi kaydına giren davalı idarenin cevap dilekçesi ve eklerinin incelenmesi neticesinde.

Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısında, "... denetim tutanağı incelendiğinde, denetim tarihi itibariyle istasyonda bulunan personele ait LPG Yetkili İşletme Personeli Sertitikası/Belgesi'nin lisans sahibi tarafından sunulamadığı ve söz konusu tutanakta denetim tarihi itibarıyle istasyonda satış yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği görülmektedir.

Dolayısıyla Mahkeme ara kararında istenilen bilgi ve belgeler, ilgili soruşturma dosyasında yer almamaktadır. ...", Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısında ise, "... bayilik lisansına kayıtlı ...-... Petrol ile ... Gaz ile 20/01/2010-20/01/2015 tarihleri arası için 5 yıllık bayilik sözleşmesi yapılmıştır. Şirketin 25/06/2015 tarihli Van 3. Noterliği aracılığıyla Kurumumuza 04/08/2015 tarihinde ulaşan kayıtlara göre ...

Gaz ile sözleşmesinin sona erdiği ve yeni dağıtıcı firması ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi (...) ile 22/07/2015-22/07/2020 tarihleri arası sözleşme imzalandığı belirtilmiştir. Daire Başkanlığımızın ... tarih ve ... sayılı Oluru ile 22/07/2015 tarihinden geçerli dağıtıcı tadili gerçekleştirilmiştir. Dolayısıyla dava konusu işleme konu olan denetimin yapıldığı 25/06/2015 tarihi itibarıyla Kurum kayıtlarımıza göre mezkur bayi ile ...

Gaz arasında yapılan 20/01/2010-20/01/2015 tarihli sözleşmesinin bittiği anlaşılmaktadır. Dağıtıcısız olarak LPG Otogaz bayilik lisansı kapsamında otogaz satışı mümkün olmayıp mevzuata aykırı olarak fiili olarak satış yapılıp yapılmadığı saha denetimindeki tespitlere bağlıdır. ..." ifadelerine yer verildiğinin görüldüğü;

Diğer taraftan dava konusu idari para cezası işlemine esas 25/06/2015 tarihli denetim tutanağında, "... İstasyon girişinde büyük şekilde ... panosunun bulunduğu, istasyon içerisinde bulunan pompa üzerinde fiyat panosunun arkasında ...gaz logosunun bulunduğu görüldü. İstasyon yetkilisi LPG bayilik sözleşmesinin ...gaz firması ile yapıldığını ... firması ile ilerleyen dönemde yapılacağını beyan etmiştir. LPG bayilik sözleşmesini tarafımıza ibraz edememiştir. ..." şeklinde ifadelere yer verilmesine rağmen istasyonda LPG satışı yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir tespite yer verilmediği;

Dava konusu işleme esas ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nun "Yapılan İnceleme ve Tespit Edilen Hususlar" başlıklı (B) bölümünde de, "Lisans kayıtlarının incelenmesi sonucunda; ... ...-... Petrol'ün dağıtıcı olarak, 20/01/2010-20/01/2015 tarihleri arasında ... Gaz ile çalıştığı, 22/07/2015 -22/07/2020 tarihleri arasında da Dağıtıcı olarak ... ile sözleşme imzaladığı belirlenmiştir.

Denetim tarihinde yapılan tespit dikkate alındığında lisans sahibinin eski dağıtıcısı olan ... Gaz ile sözleşmesinin sonlandırılmış olduğu ancak, yeni dağıtıcısı olan ... ile de henüz sözleşme imzalamadığı belirlendiğinden, istasyonda iki ayrı dağıtıcının panosunun bulunmasının henüz yeni dağıtıcı ile sözleşme imzalamamasından kaynaklandığı değerlendirilmiştir." şeklinde tespitlere yer verildiğinin görüldüğü;

Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, davalı idare tarafından dava konusu işlem tesis edilirken gerek işleme esas denetim tutanağı gerekse ilgili soruşturma raporu çerçevesinde davacının denetim tarihi itibarıyla geçerli bir bayilik sözleşmesinin bulunmadığına ilişkin bilgi sahibi olunmasına rağmen davacının fiilen otogaz satış faaliyetinde bulunup bulunmadığına ilişkin somut herhangi bir araştırma, tespit yapılmaksızın eksik inceleme sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak İdare Mahkemesi'nce verilen kararın hukuk aykırılık taşımadığı, aksine istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yönündeki kararda hukuka uygunluk bulunmadığı, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.