Danıştay 13. Daire E.2024/601 K.2024/2356

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Atatürk Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinasyon Birimi'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g maddesi uyarınca 21/10/2021 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "34 Kalem Demirbaş Alımı" işi ihalesinin "Görüntüleme Sistemli Trinoküler Mikroskop" kalemi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde belirtilen mücbir sebepler dışında taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle, anılan Kanun'un 26. maddesi uyarınca bir (1) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/09/2022 tarih ve 31960 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

Görüntüleme Sistemli Trinoküler Mikroskop Teknik Şartnamesi'nde, ihale konusu mikroskopta bulunması gereken optik sistem, oküler ve objektif özelliklerine ilişkin belirlemelerin yer aldığı, Teknik Şartname'nin 7. maddesinde, mikroskopta aynı anda hem floresan hem de ışık mikroskobu çalışmalarının yapılabileceği uzun çalışma mesafesi objektiflerinin bulunması gerektiği belirtilerek objektiflere ilişkin "büyütme, N.A (en az) ve çalışma mesafesi (en az)" özelliklerinin neler olması gerektiğinin belirlendiği,

Muayene Kabul Komisyonu tarafından yapılan muayene sonucunda tanzim edilen ve işleme dayanak teşkil eden tutanakta da ilgili cihazın Teknik Şartname'de belirtilen maddeleri karşıladığının belirtildiği, ancak "mikroskop objektiflerinde temel kullanım amacı olan istenilen netliğin elde edilemediği" yönündeki tespitin, mikroskop objektifinin Teknik Şartname'de belirtilen hangi kriteri sağlamadığı yönünde herhangi bir teknik bir değerlendirme içermediği ve bu haliyle muğlak ve subjektif bir değerlendirme niteliğinde olduğu,

temel kullanım amacı dikkate alındığında, idarenin teknik olarak ihtiyacını karşılamayacak olan bir malı almaya zorlanamayacağı açık ise de, Teknik Şartname'de sayılan özellikleri sağladığı yönünde herhangi bir ihtilaf bulunmayan mikroskobun objektiflerinde netlik elde edilemediği yönündeki Teknik Şartname ile belirlenmiş açık ölçütlere dayalı olmayan muğlak bir tespite dayanılarak davacı şirket hakkında "taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği" gerekçesiyle tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, her ne kadar Teknik Şartname'de netliğe ilişkin bir hüküm bulunmasa da mikroskobun kullanım amacının mikro boyuttaki nesnelerin görüntülenmesi olduğu, istenilen netlik kavramının objektif bir değerlendirme olduğu, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, şartnamedeki özellikleri sağlayan ürün teslim edildiği, bu konuda bir ihtilaf bulunmadığı, netlikle ilgili bir düzenlemenin ihale dokümanında yer almadığı, mikroskop üretiminde tek yerli firma olduğu, başka üniversitelere de aynı ürünün teslim edildiği ve herhangi bir sorun çıkmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.