Danıştay 13. Daire E.2024/622 K.2024/3568

Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı tarafından, 07/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde akaryakıt istasyonunda kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 110.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 07/11/2019 tarihinde yapılan denetimde; istasyonda bulunan ... marka "..." seri nolu iki tabancalı satış pompası ve bu pompaya bağlı olan ... marka ... sicil nolu yazarkasanın incelenmesinden saat 11.00 sularında pompadan test satışı yapılmak istendiğinde yazarkasa üzerinden test girişi yapılamadığı ancak kontrol amaçlı yakıt çekilmek istendiğinde yazarkasadan bağımsız olarak manuel yakıt çıkışı olduğu, söz konusu yakıt çıkışının otomasyon sistemi üzerinde de görünmediği,

söz konusu pompaya bağlı yazarkasanın mali hafıza raporları incelendiğinde kümülatif toplamın 0 olduğu, bu yazarkasadan 25/12/2018 tarihinden beri mali fiş düzenlenmediğinin görüldüğü, söz konusu yazarkasa içerisinde inceleme yapıldığında çok sayıda manuel satış bilgileri olduğu, bu manuel satış fiş çıktılarında miktar-plaka vb. bilgilerin olmadığının görüldüğü, bu pompanın bağlı olduğu 2 no.lu tank incelendiğinde bu tankta 37 cm yüksekliğinde yakıt olduğu, otomasyon tank envanterinde ise yakıt yüksekliğinin 8 cm olarak görüldüğü,

istasyon yetkilisinin 2 no.lu tankın kullanımda olmadığını beyan ettiği, istasyonda bulunan güvenlik kamerası kayıt cihazına el koyulduğu, Niğde İl Emniyet Müdürlüğü'nden istasyonun 07/10/2019-07/11/2019 dönemi kamera kayıtlarının bir örneğinin gönderilmesinin talep edildiği, Kurumca değerlendirilmek üzere CD inceleme tutanağının gönderildiği, söz konusu CD inceleme tutanağının, 15/10/2019 günü sabah saatlerinde otomasyona yansımayan satış yapılan pompadan yapılan satışları gösterdiği, buna göre 15/10/2019 tarihinde incelenen saatlerde 9 adet satış yapıldığının tespit edildiği,

anılan tespitlerle ilgili olarak davacı şirket hakkında doğrudan soruşturmaya başlandığı, hazırlanan ... tarihli ve ... sayılı soruşturma raporunun davacı şirkete tebliğ edilerek söz konusu raporda belirtilen hususlarla ilgili olarak davacının yazılı savunmasının alındığı, tüm bu aşamalardan sonra da kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumuna konu fiil gerçekleştirildiği gerekçesiyle, ilk olarak 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin Kurul'un ... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edildiği,

söz konusu işleme karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, " kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespiti üzerine Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının ihlâl edildiğinden bahisle davacıya 19. maddenin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı,

öte yandan, davalı idarece, yürürlükte olan mevzuat kuralları dikkate alınmak suretiyle davacı şirket hakkında yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilebileceği de açıktır." gerekçesi ile idari para cezasının iptaline karar verildiği, davalı idarece yargı kararının uygulanması amacıyla davacı şirkete 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca idari para cezası verildiği, davacı şirketin yapılan tespitler ve soruşturma sonucunda kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yaptığı sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tespitlerin mevzuata uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği, yeniden değerlendirme yapıldığı için savunma alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.