Danıştay 13. Daire E.2024/696 K.2024/3309

Dava konusu istem: ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı Özel Eğitim Öğrencilerin Taşıma Hizmet Alım İşi (1. Kısım)" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 29/11/2023 tarih ve 2023/UH.I-1483 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Davacının 1. iddiası yönünden;

Uyuşmazlıkta, ... tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1. kısmının dava dışı ... Pet. İnş. Pey. Oto. Tur. Ene. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) üzerinde bırakıldığı ve dava dışı ...'ün ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ihale sürecinde dava dışı ... Pet. Ürün. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. (...

Şirketi) tarafından davalı idareye yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda alınan 18/10/2023 tarih ve 2023/UH.I-1341 sayılı Kurul kararıyla dava dışı ...

Şirketi'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu karar üzerine ihaleyi gerçekleştiren idarece 26/10/2023 tarihli yeni bir ihale komisyonu kararı alınarak ihalenin ... üzerinde bırakıldığı, bu kararın davacı şirket ve diğer isteklilere 28/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 30/10/2023 tarihinde ise ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan ...'e sözleşmeye davet yazısının gönderildiği ve aynı tarihte sözleşmenin imzalandığı,

bu durumda, ihaleyi gerçekleştiren idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşmeye davet yazısının gönderildiği ve sözleşmenin imzalandığı görülmekle birlikte söz konusu hususun davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine bir engel teşkil etmediği ve diğer iddialar kapsamında yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık tespitinde bulunulmadığı, bu sebeple davacının herhangi bir hak kaybına uğramadığı anlaşıldığından, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 2. iddiası yönünden;

25/08/2023 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1. kısmının ... Şirketi üzerinde bırakıldığı ve ...'ün ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ...'ün 16/10/2023 tarihli dilekçesi ile geçici teminatının iade edilmesini talep ettiği ve söz konusu hususun ihaleyi gerçekleştiren idarece kabul edilerek geçici teminatının iade edildiği, ihale sürecinde ...

Şirketi tarafından davalı idareye yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda alınan 18/10/2023 tarih ve 2023/UH.I-1341 sayılı Kurul kararıyla düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, akabinde ihaleyi gerçekleştiren idarenin 26/10/2023 tarihli yazısı ile ...'den yeniden geçici teminat sunmasının istenildiği ve bu talebin ... tarafından kabul edilerek ihaleyi gerçekleştiren idareye 27/10/2023 tarihli yeni bir teminat mektubunun sunulduğu, bunun üzerine ihaleyi gerçekleştiren idarece alınan 27/10/2023 onay tarihli nihai ihale komisyonu kararıyla ihalenin 1. kısmının ... uhdesinde bırakıldığı,

bu durumda, ... tarafından sunulan geçici teminatın iade edilmesiyle ihaleyi gerçekleştiren idarece hatalı bir işlem tesis edildiği, bununla birlikte ikinci ihale komisyonu kararı öncesinde anılan kişiden yeni bir geçici teminat alınarak söz konusu hatalı işlemin giderildiği, bu husustaki sorumluluğun ihaleyi gerçekleştiren idareye ait olduğu, ayrıca ... tarafından gerek ilk, gerekse ikinci ihale komisyonu kararından önce idareye sunulan geçici teminat mektubunun ihaleyi gerçekleştiren idarece mevzuata uygun ve geçerli kabul edildiği anlaşıldığından, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 3. iddiası yönünden;

İhaleyi gerçekleştiren idarece, ihalenin 1. kısmı üzerinde bırakılan ...'e gönderilen 30/10/2023 tarihli sözleşmeye davet yazısında; "İlgili; 18/10/2023 tarih ve 2023/052 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı 2023/UH.1-1341 karar no ile değerlendirme dışı bırakılmıştır. Ancak işin aciliyetine binaen 30/10/2023 tarih ve saat 14:00'e kadar sözleşme imzalamanın 10. mad. Taahhütname belgelerini ve %6 kesin teminatın getirilmesi ve 01/11/2023 tarihine işe başlanacak araç ve şoför listelerinde hazırlanması ve kuruma sunulması hususunda” ifadelerine yer verildiği; bu durumda, ... tarafından ihaleyi gerçekleştiren idarece sözleşmeye davet yazısında talep edilen tüm belgelerin sunulduğu görüldüğünden, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 4. iddiası yönünden;

İddiaya ilişkin olarak ihale dosyasında yer alan evrakların incelenmesinden; davacı şirket tarafından yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurularında "1) İhalenin 1. kısmı üzerinde bırakılan isteklinin şikayet süreleri beklenmeden idarece sözleşme imzalamaya davet edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, 2) Anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu idarece iade edildikten sonra söz konusu isteklinin yeniden değerlendirmeye alınmış olmasının mevzuata aykırı olduğu,

3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeye davet yazısında yazan belgelerden olan araç listeleri ve şoför listelerini tam ve eksiksiz olarak idareye sunmadığı" iddialarında bulunduğu, ancak "Teknik Şartname'nin 8. maddesinde bulunan belgelere yer verilmeyen davet yazısının hukuka aykırı olduğuna" ilişkin bir iddiada bulunulmadığının anlaşıldığı, şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda olmamasına rağmen dava dilekçesinde ileri sürülen söz konusu iddia yönünden yapılan incelemede neticesinde.

4734 sayılı Kanun'da, şikayet ve itirazen şikayet başvurularının zorunlu başvuru yolu olarak düzenlendiği, idari davaya konu olabilecek ihale mevzuatından kaynaklı uyuşmazlıkların, şikayet ve itirazen şikayet aşamaları tamamlanıp Kamu İhale Kurumu'nca verilen kararlar olduğu, dolayısıyla şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde ileri sürülmeyen iddiaların dava dilekçesinde ileri sürülmesi hâlinde, ortada hukuken var olan bir uyuşmazlıktan bahsedilemeyeceği, İdare Mahkemesi'nce bu iddiaların re'sen inceleme konusu yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davanın (1., 2. ve 3. iddialar bakımından) kısmen reddine, (4. iddia bakımından) kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şikayet ve itirazen şikayet süreleri beklenilmeden sözleşme imzalanmasının ve ...'ün geçici teminat mektubunu iade aldıktan sonra yeniden değerlendirmeye alınmasının hukuka aykırı olduğu, sözleşme imzalanan ... tarafından sözleşmeye davet yazısında belirtilen evrakların tam ve eksiksiz olarak idareye sunulmadığı, sözleşmeye davet yazısında Teknik Şartname'nin 8. maddesinde bulunan belgelere yer verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz edilen İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.