Danıştay 13. Daire E.2024/858 K.2024/5142

Dava konusu istem: ...Petrol Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul)... tarih ve... sayılı kararıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca verilen idari para cezalarının şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 2.000.000,00-TL'lik idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; asıl borçlu limited şirket tarafından ödenmeyen kamu alacağının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesine göre şirket ortağından tahsili için, öncelikle kamu alacağının 6183 sayılı Kanun kapsamında bulunması, alacağın usulüne göre yapılacak tebligat ile asıl borçludan istenilmesi, verilen süre içinde borcun ödenmemesi durumunda, yine usulüne göre yapılacak tebligat ile 6183 sayılı Kanun kapsamında ödeme emrinin borçluya gönderilmesi,

verilen süre içinde borcun ödenmemesi durumunda, borcun asıl borçludan kısmen veya tamamen tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda, amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlardaki limited şirket ortağından 35. madde uyarınca hissesi oranında alacağın tahsili yoluna gidilebileceği;

Olayda, ...tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada,... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı şirket tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine...İdare Dava Dairesinin ...arih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddedildiği;

Ayrıca, ... tarih ve...sayılı Kurul kararının 04/04/2018 tarihinde "...'' isimli şahsa tebliğ edildiği, davacının ortağı olduğu şirkette bu şahsın çalışmadığı anlaşılsa da, bu karara karşı şirket tarafından Mahkeme nezdinde dava açıldığından yapılan tebliğden haberi olduğunun kabul edilmesi gerektiği, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin de 12/06/2018 tarihinde yine ''...'' isimli şahsa tebliğ edildiği, tebliğin yapıldığı tarihte şirketin terkin edildiği, bu sebeple borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin kabulü gerektiği;

Mahkemelerinin 16/06/2021 tarihli ara kararı ile davacının şirketteki ortaklık oranının sorulduğu, verilen cevapta davacının şirketin 13/08/2008-01/03/2015 tarihleri arasında %35, 02/03/2015-31/03/2018 tarihleri arasında %100 ortağı olduğunun görüldüğü;

Dava konusu olay ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacının, şirket ortağı olarak devir öncesine ait olan ... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile tesis edilen 2.000.000,00-TL amme borcundan sorumlu olduğu, söz konusu idari para cezasının şirketin terkin edilmesi nedeniyle şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, bu haliyle şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının ödenmesinde davacının sorumluluğunun bulunduğu;

Bu durumda, asıl borçlu şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının şirket ortağı olan davacıdan tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca düzenlenen davaya konu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ödeme emrinin dayanağı idari para cezasına ilişkin Kurul kararının tebliğ edilmediği, söz konusu idari para cezasına karşı açılan davanın derdest olduğu, ödeme emrine konu borcun öncelikle şirket tüzel kişiliğinden tahsili yoluna gidilmesi daha sonra kısmen veya tamamen tahsilin imkansız hale gelmesi durumunda şirket ortağı olan kendisi adına ödeme emri düzenlenerek amme alacağının tahsilinin sağlanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.