Danıştay 13. Daire E.2024/89 K.2024/1194

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı 694 m² yüzölçümlü taşınmazın satışına ilişkin olarak davalı idarece 12/04/2007 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin yargı kararıyla iptal edilmesi sonrasında, taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile uğranılan zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın, davalı idare tarafından ihale ile davacıya temlik edildiği, bu şekilde tapuda sicil kaydı oluştuktan sonra ihalenin iptal edildiği, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasında da, davacı adına oluşan sicil kaydının hukuki mesnedinin ihale olduğu,

bunun da iptal edilmiş olması sebebiyle sicilin hukuki dayanaktan yoksun kaldığı ve Türk Medeni Kanunu'nun 1025. maddesi uyarınca yolsuz tescil durumuna düştüğü gerekçesiyle, taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verildiği, işbu davaya konu uyuşmazlığın ise Anayasa Mahkemesi ve Danıştay kararıyla geçersiz hâle gelen ve feshedilen satış akdi sebebiyle uğranılan zararın giderilmesine ilişkin olduğu,

açılan davanın, sözleşme hukuku çerçevesinde değerlendirilmesi ve taraflar arasında özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazın kendisine bir bedel ödenmeksizin elinden alındığı; davalı idare tarafından, bu dosyada görevli ve yetkili yargı yerinin ... İdare Mahkemesi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin haksız ve mesnetsiz olduğu; davalı idare tarafından, davacının temyizinin haksız ve asılsız açıklamalar içerdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Tam yargı davaları 2577 sayılı Kanun'da tanımlanmakla birlikte, davaların nasıl yürütüleceği ve sonuçlandırılacağı, idarenin işlem ve eylemlerinden doğan zararların nasıl hesaplanacağı ve hüküm altına alınacağı Kanun'da düzenlenmemiştir.

Bu bakımdan, idare hukukunun birçok alanında olduğu gibi, idarenin sorumluluğuna ilişkin ilkelerin de yargı kararları ve özellikle Danıştay içtihatlarıyla geliştirildiği dikkate alınarak, 21/06/2023 tarihinde Dairemizin tüm üyelerinin katılımıyla yapılan heyette "imzalanmış sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle açılan tazminat davalarında" görev hususu yeniden ele alınmış, idari yargı mercileri tarafından verilen kararlar üzerine ihaleye ilişkin sözleşme imzalanması gerekmekle birlikte, hukuki ve fiili imkânsızlık nedeniyle sözleşme imzalanamamış olmasından kaynaklı tam yargı davalarında idari yargının;

imzalanmış sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle açılan tazminat davalarında ise adli yargının görevli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.