Danıştay 13. Daire E.2024/958 K.2024/2368

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kumluca Orman İşletme Müdürlüğü'nce 18/07/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Kumluca Orman İşletme Müdürlüğü Kumluca İşletme Şefliği ... Kot No.lu, ... Şefliği ...

Kot No.lu Yol Güzergahında 5200 Metre B Tipi Yeni Orman Yolu Yapım İşi" ihalesi üzerinde bırakılarak sözleşme imzalanan davacı şirketin, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle davacı şirket ile ortağı diğer davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 01/02/2023 tarih ve 32091 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; ihale üzerinde kalan davacı şirket ile Kumluca Orman Genel Müdürlüğü arasında 15/08/2022 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, sözleşmeye göre işin süresinin 120 takvim günü, iş bitiminin ise 14/12/2022 tarihi olarak belirlendiği, davacı şirketin 17/08/2022 tarihinde süre uzatım talebinde bulunduğu, 09/09/2022 tarihli işlem ile davacıya 15 günlük ek süre verildiği ve iş bitim tarihinin 30/12/2022 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği, idarenin 29/09/2022, 24/10/2022 ve 28/10/2022 tarihli uyarılarına rağmen davacı şirket tarafından kayda değer bir çalışmanın yapılmadığı,

15/12/2022 tarihinde yapılan denetimde, ...

Şefliği ... kot no'lu yolda 1 numaralı etüt kazığından itibaren yaklaşık 450-500 metre, ... no'lu etüt kazığından itibaren yaklaşık olarak 650-700 metre yol yapım çalışmasının olduğu, çalışma yapılan yerlerde etüt karnesindeki etüt kazığına ve yol meyillerine uyulmadığı bu nedenle %13-22 arasında yüksek meyillerin olduğu, Kumluca Şefliği 027 kot no'lu yolda herhangi bir çalışmanın yapılmadığının tespit edildiği, bu tespitler esas alınarak Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 47. maddesi uyarınca 15/12/2022 tarihinde sözleşmenin feshedildiği,

bu durumda, davacı şirketin söz konusu işi ihale mevzuatı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinin sabit olduğu, davacı şirketin verilen ek süreyle birlikte 135 gün olan iş bitim süresinin 120. günü sonunda kayda değer bir çalışmasının bulunmadığı, kalan 15 günlük sürede işin bitmeyeceğinin açık olduğu anlaşıldığından, davacıların 1 yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacılar tarafından 11-12/12/2022 tarihlerinde gerçekleşen aşırı yağışlar nedeniyle işin bitirilemediği, anılan yağışlar nedeniyle bölgede afet kararı alındığı ileri sürülmüş ise de, davacıların anılan yağışlardan önce de kayda değer bir çalışma yapmadığı, işte meydana gelen gecikmelerin afet kaynaklı olmadığı görüldüğünden, davacıların bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; ilgili mevzuat uyarınca, yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi üzerine, sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az 10 (on) gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği;

mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemenin sözleşmenin uygulanması sırasında yasak olan fiil ve davranışlar arasında sayıldığı, bu fiil ya da davranışta bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği, olayda,

davalı idarece 29/09/2022 ve 25/10/2022 tarihli yazılarla yüklenicinin 2 kez uyarıldığı ancak bahsi geçen yazıların 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendinde düzenlenen "en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar" niteliğini taşımadığı, 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendi ve söz konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davacı şirkete belirlenen noksanlıkların giderilmesi için en az 10 gün süre verilmesi ve bu hususların da davacı şirkete usulüne uygun olarak bildirilmesi gerekirken, davacıya bu nitelikte bir ihtar gönderilmediği anlaşıldığından,

davacıların 1 yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Orman İşletme Müdürlüğü'nce davacı şirketin 09/09/2022 tarihli süre uzatım dilekçesi üzerine işin bitirilmesi için 30/12/2022 tarihine kadar süre verildiği, bu sürenin teknik açıdan son süre olduğunun da belirtildiği, ihale konusu işin 2022 yılı bütçe ve programında yer alması, sonraki yıllara sâri olmaması nedeniyle davacı şirkete işin bitirilmesi gereken son süre olarak 30/12/2022 tarihinin ihtar edildiği, akabinde 29/09/2022 ve 25/10/2022 tarihli yazılar ile de davacı şirketin uyarıldığı, tüm uyarılara rağmen davacı şirketin ihale ile yüklendiği işi haksız bir şekilde yerine getirmemeye devam ettiği, işin gereği gibi yapılmadığı ve bu sebeple kurumun zarara uğradığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.