Danıştay 13. Daire E.2024/997 K.2024/2502

2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Özalp Belediye Başkanlığı'nca ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''İlçemize Bağlı 16 Muhtelif Mahalleye Kilitli Parke Taşı (Yol) Yapım İşi'' ihalesi uhdesinde kalan iş ortaklığının "Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna tesebbüs etmek" fiilini işlediğinden bahisle

söz konusu iş ortaklığının ortaklarından biri olan davacı şirket ile ve sermayesinin tamamına sahip ortağın 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 26.maddesi uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmalarına ilişkin 27/09/2022 tarih ve 31966 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, yasaklama işlemine dayanak alınan "Sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek" fiilinin, davacı şirket tarafından sahte bir belgenin kullanıldığı hususunun davalı idarece açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı, harita ve kadastro teknikeri Ö.K. tarafından yapılan ölçümler uyarınca imzalanarak onaylanan hakedişlerin nihayetinde sahih bir belge olduğu,

bu anlamda dava konusu ihale kapsamında başlatılan soruşturma neticesinde salt yapılan ölçümler ile harita ve kadastro teknikeri Ö.K. tarafından yapılan ölçümler arasında fark tespit edilmiş olması halinde davacılara izafe edilebilecek bir sahtecilikten bahsedilemeyeceği, rüşvet vermek veya rüşvet vermeye teşebbüs etmek suçu bakımından da gerek davacılar gerekse harita ve kadastro teknikeri Ö.K. tarafından verilen ifadelerde bu hususta ikrar edilmiş bir hususun bulunmadığı,

bu anlamda hem sahtecilik hem de rüşvet verme suçu bakımından suçun sübuta erip ermediğine savcılık tarafından yürütülen adli soruşturma ve kovuşturma sonucuna göre karar verilebileceği, nitekim Mahkemelerinin ... tarihli ara kararıyla ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan dava konusu olay ile ilgili bir soruşturma bulunup bulunmadığı, yürütülen bir soruşturma mevcut ise dosyanın UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesi üzerine verilen ara karar cevabının incelenmesinden, ilgililer hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın derdest olduğu, ilgililer hakkında herhangi bir mahkumiyet kararı da verilmediğinin anlaşıldığı;

Bu durumda, davacı şirketin sahte belge kullandığı ve rüşvet vermek suçunu işlediği hususunun davalı idarece ortaya koyulmadığı anlaşıldığından, davacıların 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde belirtilen fiilleri işlediğinden bahisle 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; uyuşmazlığa konu ihale kapsamında yürütülen soruşturma kapsamında yerinde yapılan ölçümler sonucunda 8589 m² kilitli parke taşı, 2720 metre bordür taşı ve 1654 metre oluk taşının eksik olduğunun tespit edildiği, iş kabul işlerini yapan ve hakedişleri imzalayan Ö.K.'nın ifadesinde ölçüm hatası var ise bu hatanın ölçüm cihazından kaynaklanmış olabileceğini belirttiği, ancak ölçüm cihazı üzerinde yapılan incelemede cihaz hatasına rastlanmadığı, farklı ölçümler yapıldığı ve ölçüm hatası olmadığının tespit edildiği,

bu haliyle anılan ihale kapsamında yapılmayan işlerin olduğu ve yapılmayan işlerin kabulünün yapılarak hakedişlerin ödendiği hususunun açık olduğu anlaşıldığından, davacıların 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklamalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen İdare Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, kendilerine atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, haklarında verilen bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, kesin ve somut tespitlerin bulunmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.