Danıştay 13. Daire E.2025/1135 K.2025/2250

Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından, ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararına aykırı olarak tanzim edildiği iddia edilen Ağustos ayı faturasında fazladan yapılan tahsilat ile ilgili olarak tedarikçi firmanın faturanın düzeltilmesi hususunda uyarılması talepli ... tarih ve ... barkod numaralı başvuru ile Haziran ve Temmuz ayı faturalarında yapılan fazla tahsilatların iade edilmesine ilişkin karar alınması talepli ... tarih ve ... barkod numaralı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemlerin ve akabinde bu başvuruların reddine yönelik tesis edilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi

Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bila tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve Haziran, Temmuz, Ağustos 2022 faturalarında yapılan 4.278.874,12-TL fazla tahsilatın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu Ağustos ayı faturasında fazladan yapılan tahsilat ile ilgili olarak tedarikçi firmanın faturanın düzeltilmesi hususunda uyarılması talepli ... tarih ve ... barkod numaralı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile 23/11/2022 tarih ve ... sayılı ve bila tarih ve ... sayılı işlemlerin bu kısım yönünden incelenmesinden;

elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasının davalı idarenin yetki ve sorumluluğunda olduğu,

... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile belirlenen tüketim miktarlarının 01/08/2022 tarihi itibarıyla düzenlenecek faturalar için 100 milyon kWh/yıl olarak güncellenmesine karar verildiği hususları göz önüne alındığında, davacıya ait Ağustos ayı tüketiminin ... ile arasında akdolunan ikili anlaşmada belirlenen tarife uyarınca faturalandırılmasına devam edilmesinde ve bu kapsamda söz konusu döneme ilişkin yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, davacı kooperatifin Ağustos/2022 dönemi faturalandırmasına ilişkin olarak, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden, başka bir deyişle uygulanan tarifenin hukuka uygun bulunmadığı hususu yargı kararıyla ortaya koyulduğundan, söz konusu döneme ilişkin olarak yapılan fazla tahsilatların, ...'tan iadesi hususunda özel hukuk hükümleri uyarınca takip ve tahsil yoluna gidilebileceğinin açık olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu Haziran ve Temmuz ayı faturalarında yapılan fazla tahsilatların iade edilmesine ilişkin karar alınması talepli ... tarih ve ... barkod numaralı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile ... tarih ve ... sayılı ve bila tarih ve ... sayılı işlemlerin bu kısım yönünden ve Haziran, Temmuz, Ağustos 2022 faturalarında yapılan 4.278.874,12-TL fazla tahsilatın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi isteminin incelenmesinden;

olayda, davacının Ağustos/2022 dönemi faturalandırmasına kadar dava dışı ... ile imzaladığı ikili anlaşma uyarınca belirlenen bedeller üzerinden faturalandırmaya tabi tutulduğu ve bu dönemlere ilişkin olarak davacı kooperatif tarafından ikili anlaşmanın sona erdirilmesine ilişkin bir irade bildiriminde bulunulmadığı görülmüş olup, serbest tüketici niteliğini haiz olan davacının Haziran/Temmuz 2022 dönemlerinde, elektrik enerjisini ikili anlaşmalar ile temin etmeyen tüketicilere elektrik enerjisi tedarikine ilişkin fiyat, hüküm ve şartları içeren son kaynak tedarik tarifesine tabi olmaması nedeniyle,

Haziran/Temmuz 2022 dönemlerinde ... ile akdolunan ikili anlaşma uyarınca faturalandırılmasında ve bu kapsamda söz konusu dönemlere ilişkin yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Haziran, Temmuz, Ağustos 2022 faturalarındaki tahakkuklar aracılığıyla yapılan tahsilatların dava dışı ... tarafından yapıldığı ve bu tahsilatların iadesi konusunda davalı idarenin yetki ve sorumluluğu bulunmadığından bahisle söz konusu döneme ilişkin faturalarda yapılan 4.278.874,12-TL fazla tahsilatın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Ağustos ayı faturasında fazladan yapılan tahsilat ile ilgili olarak tedarikçi firmanın, faturanın düzeltilmesi hususunda uyarılması talepli ... tarih ve ... barkod numaralı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile ... tarih ve ... sayılı ve bila tarih ve ... sayılı işlemlerin bu hususa yönelik kısmının iptaline, Haziran ve Temmuz ayı faturalarında yapılan fazla tahsilatların iade edilmesine ilişkin karar alınması talepli ... tarih ve ... barkod numaralı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile ... tarih ve ... sayılı ve bila tarih ve ... sayılı işlemlerin bu hususa yönelik kısmı ile Haziran, Temmuz,

Ağustos 2022 faturalarındaki tahakkuklar aracılığıyla yapılan 4.278.874,12-TL fazla tahsilatların yasal faiziyle iadesine yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf istemine konu İdare Mahkemesi kararının, davanın kısmen reddine ilişkin kısmında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı;

Mahkeme kararının, dava konusu işlemlerin kısmen iptali yönünden davalı idarenin istinaf başvurusunun incelenmesi; serbest tüketici olan davacı kooperatifin sulama maksatlı kullanmış olduğu enerji, 2021 yılı Kasım ayı sonrasında dava dışı ...

Elektrik Perakende Satış A.Ş. (...) ile akdedilen ikili anlaşma uyarınca belirlenen bedeller üzerinden faturalandırılmakta iken 2022 yılı için son kaynak tüketici gruplarını belirleyen tüketim miktarlarının ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile mesken ve tarımsal faaliyetler abone grupları için 01/08/2022 tarihi itibarıyla düzenlenecek faturalar için 100 milyon kWh/yıl olarak güncellenmesine karar verilmesinin akabinde elektrik enerjisini ikili anlaşmalar ile temin etmeyen tüketicilere elektrik enerjisi tedarikine ilişkin fiyat,

hüküm ve şartları içeren son kaynak tedarik tarifesinden yararlanabilmek için ... ile yapmış olduğu ikili anlaşmanın sonlandırılması için talepte bulunduğu, talebin ... tarafından işleme alındığı, ancak Piyasa İşletmecisi olan EPİAŞ tarafından ikili anlaşma kapsamından çıkarılmanın 01/09/2022 tarihinde gerçekleştirildiği, dolayısıyla davacının Ağustos ayı için Son Kaynak Tedarik Tarifesinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ hükümleri gereğince belirlenen Son Kaynak Tedarik Tarifesinden yararlanmasına imkan bulunmadığı anlaşıldığından,

... tarih ve ... sayılı Kurul kararına aykırı olarak tanzim edildiği iddia edilen Ağustos ayı faturasında fazladan yapılan tahsilat ile ilgili olarak tedarikçi firmanın faturanın düzeltilmesi hususunda uyarılması talepli ... tarih ve ... barkod numaralı başvurunun reddine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık, dava konusu işlemlerin bu kısımlarının iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı kooperatifin Ağustos/2022 dönemi faturalandırmasına ilişkin kısım yönünden davanın reddine verildiğinden, söz konusu döneme ilişkin olarak yapılan fazla tahsilatların ...'tan iadesi isteminin de reddi gerektiği belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının iptale yönelik kısmının kaldırılmasına, davanın bu kısım yönünden de reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Kasım 2021 öncesi uygulanan ikili anlaşmalarda Yüksek Tüketimli Tüketici sayılmadığı, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına rağmen dava dışı ... ile ikili anlaşma bulunduğu gerekçesiyle tarifeden 01/08/2022 tarihinden itibaren değil, ikili anlaşmanın sona erdiği 01/09/2022 tarihinden itibaren yararlandırıldığı, ikili anlaşmadan çıkış işlemi süresine ilişkin hükmün hatalı yorumlandığı, eşit olmayan taraflara aynı işlemin uygulanması nedeniyle mağduriyet yaratıldığı, idarenin kendine tanınmış takdir yetkisini kötüye kullanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği.

31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış.

326. maddesinin birinci fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği. 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği. 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kural altına alınmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1. Temyize konu kararın esas yönünden incelenmesi:

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştayın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.

Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine, dava kısmen ret-kısmen iptal ile sonuçlandığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 20.900,00-TL vekalet ücretinin taraflarca karşılıklı olarak birbirlerine verilmesine karar verildiği; taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge İdare Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden de davanın reddine karar verildiği; ancak, davalı lehine yeniden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 36.000,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, daha önce hükmedildiğinden davalı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, mükerrer vekalet ücreti ödenmesine sebep olacak şekilde davalı lehine ikinci defa vekalet ücretine hükmedilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "20,00-TL yargılama gideri ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 36.000,00-TL vekalet ücretinin" kısmının, "20,00-TL yargılama giderinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.