Danıştay 15. Daire E.2013/3699 K.2014/1681

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava; davacının, davalı Üniversitenin Diş Hekimliği Fakültesinde gerçekleştirilen implant uygulanması sonucu kalıcı şekilde dişte estetik kusur ve yoğun miktarda diş eti kaybı oluştuğu gerekçesiyle hizmet kusuru iddasıyla 30.000-TL manevi, 6.000-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesi'nce.

İdare Mahkemelerinin görevine girdiği halde adli yargı yeride açılmış bulunan davalarda, davanın görev yönünden reddi halinde, bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli İdare Mahkemesinde dava açılabileceği, bakılmakta olan davada ise adli yargı yerince taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla görev ret kararı üzerine açılan bir dava olmadığı, bu nedenle dava açma süresinin tespitinde 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinin uygulanması gerektiği, buna göre; davacının idarenin eylemini en geç.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E…. esasında kayıtlı davanın açıldığı 02.09.2010 tarihinde öğrendiği ve bu tarihten itibaren bir yıl içinde davalı idareye başvuruda bulunarak haklarının yerine getirilmesini istemesi ve bu isteklerinin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren 60 günlük dava süresi içinde dava açması gerekirken, 18.07.2012 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, davanın süresinde olduğu iddiasıyla anılan Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 13. maddesinde ise, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemelerinin gerekli olduğu,

bu isteklerinin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde dava açılabilecekleri, görevli olmayan adli ve askeri yargı mercilerine açılan tam yargı davasının görev yönünden reddi halinde sonradan idari yargı mercilerine açılacak davalarda, birinci fıkrada öngörülen idareye başvurma şartı aranmayacağı kuralına yer verilmiştir. aynı Kanun'un 15/1-e maddesinde.

14. maddenin 3/b bendine aykırılık halinde dava dilekçesinin görevli idare merciine tevdiine karar verileceği öngörülmüştür.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 09.08.2009 tarihinde çekimine karar verilen sağ üst çene 1nolu dişine.

Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız Diş Çene Hastalıkları ve Cerrahisi Kliniğinde Prof Dr. … tarafından implant yerleştirildiği, protez bölümünde Prof. … tarafından geçici protez yapıldığı, 3 ay sonra implantın üstünü örten diş eti açılarak iylişme başlığı yerleştirilerek kendisine verilen tarihte tekrar fakülteye gelip, protez bölümünde implantın daimi üst yapısının provaları sırasında diş etinin çok yukarıda konumlandığını ve ağızından fırlar gibi göründüğünü bildirdiği tüm bu müdahaleler sonucunda estetik olmayan bir görüntü oluştuğu gerekçesiyle 5.000-TL maddi, 30.000-TL manevi,

2.000-TL tedavi masraflarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Prof. Dr. … aleyhine. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas nolu dosyasında dava açıldığı,. Asliye Hukuk Mahkemesince 17.05.2012 tarihinde davalı tarafın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermesi üzerine, 18.07.2012 tarihinde kayda giren dilekçe ile bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesi'nce, bakılmakta olan davanın görev ret kararı üzerine açılan bir dava olmadığı, adli yargı yerince taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, adli yargı yerinde davanın açıldığı tarihte eylemin idariliğinin öğrenildiği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmişi ise de; adli yargı yerince taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davanın görev nedeniyle reddine dair verilen bir karar olmadığı, ancak davacının adli yargı yerinde dava açtığı tarihte değil, taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın tebliğ edilmesiyle birlikte eylemin idariliğini öğrendiğinin kabulü gerekmektedir.

Öte yandan davacı tarafından İdare Mahkemesinde dava açılmadan önce ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemesi gerektiği, bu isteğinin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde dava açabileceği, davacı tarafından ise böyle bir başvuru yapılmaksızın doğrudan İdare Mahkemesinde açılan davada dava dilekçesinin … Üniversitesi Rektörlü'ğüne tevdi edilmesi gerekmektedir.

Buna göre 18.07.2012 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmamakta olup, dava dilekçesinin merciine tevdiine karar verilmesi gerekirken davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen kararda usul hükümlerine uygunluk görülmemektedir.