Danıştay 15. Daire E.2014/8498 K.2018/6993

İstemin Özeti

Davacı tarafından, ikamet ettiği … köyü arasında 28/07/2010 tarihinde güvenlik güçleriyle yasadışı bölücü terör örgütü mensupları arasında çıkan çatışma sırasında oluşan yangın sebebiyle tarla, bağ-bahçe ve ekili-dikili alanlarının zarar gördüğünden bahisle, zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...

1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun 13/01/2012 tarih ve 72/01/2012/67 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ….

İdare Mahkemesi'nce; davaya konu yangın hadisesine ilişkin olmak üzere dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre, 28/07/2010 tarihinde güvenlik güçleriyle yasadışı bölücü terör örgütü mensupları arasında çıkan çatışma sırasında yangın çıktığının taraflarca ihtilafsız olduğu anlaşılmakla birlikte yangının büyüklüğü ve etki sahası hakkında kesin ve şüpheden uzak bilgi ya da belgeye ulaşılamadığı, konuya ilişkin olarak 12/02/2011 tarihinde ….

Jandarma Karakol Komutanlığı' yetkililerince tanzim edilen tutanakta. 28/07/2010 tarihinde çıkan çatışma nedeni ile ufak çapta yangın çıktığı, bu yangının kendi kendine söndüğü ve bu çatışma sonrası hiçbir köylü vatandaşın komutanlıklarına yangın iddiası ile herhangi bir müracaatta bulunmadıklarının belirtildiği, söz konusu yangına ilişkin olarak olay tarihinden yaklaşık iki ay sonra …..

Sulh Hukuk Mahkemesi' nce yapılan tespitte yangın sebebiyle zarar hesabı yaptırılmış olmakla birlikte resmi evrak içeriğindeki bilgiler ile olay tarihi ile keşif tarihi arasında geçen süre de hesaba katıldığında, 28/07/2010 tarihinde çıkan çatışma ile tespiti yaptırılan zarar arasında sağlıklı ve şüpheden uzak bir illiyet bağı kurulamadığından, tazminat talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, davacının adli yardım talebi yerinde görülmeyerek tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.