Danıştay 2. Daire E.2000/3495 K.2001/132

Hakkında Soruşturma

İzni İstenenler :1-… - … İli … İlçesi Belediye Başkanı.

2-… -Aynı yer Belediye Başkanı.

3-… - " yerde Belediye Başkan Vekili.

4-… - " " " " Vekili.

5-… - " " Encümen Üyesi.

6-… - " " " "

7-… - " " " "

8-… - " " " "

9-… - " " " "

10-… - " " " "

11-… - " " " "

12-… - " " " "

13-… - " " " "

14-… - " " Fen İşleri Müdürü.

15-… - " " Yazı " Müdürü.

16-… - " " Hesap " Müdürü.

17-… - " " Fen " Müdürü.

18-… - " " Memur.

Soruşturulacak Eylemler : … ile …'ın:

1-1/1000 ölçekli uygulama imar planına aykırı inşaat ruhsatı düzenlemek ve bilahare bu ruhsat üzerinde tahrifat yapmak.

…, …,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,… ile …'ın:

2(a)-Önceden usulsüz olarak kiraya verilen gayrimenkullerin 1580 sayılı Belediye Kanununun 70/10 ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 64 üncü maddelerine aykırı olarak Belediye meclisi kararı almadan üçüncü şahıslara devredilmeleri yolunda encümen kararları almak.

…,…,…,…,…, ile …'ın:

2(b)-Park alanındaki büfenin yapımı ve kiralanması işlerinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerini uygulamamak.

…,…,…,…, ile …'ın:

3-… Özel Koruma Bölgesine ilişkin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının revizyonu işlerini ehliyetli olmayan kişiye vermek.

Eylem Tarihi : 1997-1999 yılları arası.

Yetkili Merciin Kararı : Tüm maddelerden soruşturma izni verilmesine.

Karara İtiraz Edenler : Hakkında soruşturma izni verilenler …,…,…,…,…,…,… ile …

İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca itiraz edenler yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

1 inci maddeden Belediye Başkanı … ile Fen İşleri Müdürü …'ın, … pafta, … ada, … parsel sayılı yerde yapılacak inşaata ilişkin mimari projenin 3 kat üzerinden hazırlanarak inşaat ruhsatı talebinde bulunulması üzerine ilgilisine sözkonusu yerin.

Özel Çevre Koruma Bölgesi 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 2 kat yapılanmasının uygun görüldüğü ancak, 3 kat üzerinden yapı yapılabilmesinin Turizm Bakanlığının iznine bağlı olduğunun bildirilmesi ve ilgilisinin de bu izni alabileceğini beyan etmesine dayanılarak 3 kat üzerinden inşaat ruhsatı düzenlemişlerse de ruhsat sahibinin Turizm Bakanlığından gerekli izni alamadığını öğrenmeleri üzerine ruhsatta belirtilen kat sayısını 2 kat şeklinde düzelttiklerinin anlaşıldığı, Olayın sözkonusu ruhsat üzerinde tahrifat yapılmasına ilişkin kısmına gelince;

adıgeçenlerin, imar planına aykırı olduğu iddia edilen ruhsatı iptal edip yerine mevzuata uygun ruhsat düzenleyip vermek yetkilerinin bulunduğu hususu dikkate alındığında, Turizm Bakanlığından gerekli iznin alınamaması ancak, bu arada inşaatın da başlamış olması nedeniyle ruhsatı iptal etmek yerine, ruhsatta var olan kat adedini 2 olarak düzeltme yolunu tercih etmeleri, bunu yaparken de ruhsatın diğer bölümlerini imar planına uygun hale getirmemelerinin bir usul hatası olduğu; öte yandan, anılan yerde yapılan inşaatın imar planına aykırı olduğu yolunda bir iddianın ve bu yönde bir tespitin de bulunmadığı, 2(a) maddesinden Belediye Başkanı.

Başkan Vekili … ve Encümen Üyeleri …, …, …, …, … ile Memur …'ın, ilk kiralama işlemleri 1981-1995 tarihleri arasında yapılan ve.

Özel Çevre Koruma Bölgesinde olduğu iddia edilen mülkiyeti belediyeye ait 34 gayrimenkulün kira sözleşmelerinde belediye encümeninin izni olmadan devir yapılamayacağı hükmünden hareketle sözkonusu gayrimenkullerin üçüncü şahıslara devir işlemlerini yetkileri içinde gerçekleştirdikleri, 2(b) maddesinden Belediye Başkanı … ve Encümen Üyeleri …, … ile …'ın, Yeni … mevkii … pafta, … ada, … parselin bitişiğindeki yerin uygulama imar planında park alanı olarak öngörüldüğü ancak,

belediye bütçe imkanlarının yeşil alan ve çocuk bahçesi yapımı için yetersiz olması nedeniyle parkın düzenlemesinin yapılması karşılığında büfe yapımına izin verirken kamu yararını amaçladıkları; öte yandan, yapılan büfenin 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğinin 9 uncu maddesine aykırı olduğu yolunda bir iddianın bulunmadığı, üstelik kiraya verilmesi suretiyle belediyeye gelir de sağladıkları, 3 üncü maddeden Belediye Başkanı … ve Encümen Üyeleri …, … ile …'ın,.

Özel Koruma Bölgesine ilişkin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının revizyonu işlerini ehliyetli olmayan kişiye verdikleri iddia edilmekte ise de; yapılan planların Özel Çevre Koruma Kurulu Başkanlığınca onaylandığı öte yandan, F Gurubu karne ile ihaleyi alan kişinin daha sonra dava yoluyla D Grubu karneye sahip olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, kurallara aykırılık bulunmadığı gibi herhangi bir kamu zararına sebebiyet vermedikleri kaldı ki, ihaleye giren kişilerin menfaatlerinin ihlal edildiğinden bahisle ihalenin iptali istemiyle dava açmalarının da mümkün olduğu anlaşıldığından,

itirazlarının kabulü ile haklarında soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının … gün ve … sayılı kararının kaldırılmasına 12.1.2001 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1 inci maddeden Belediye Başkanı … ile Fen İşleri Müdürü …'ın,.

İlçesi … pafta, … ada, … parsel sayılı yer, Özel Çevre Koruma Bölgesi 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 2 kat yapılanması gerektiği belirtildiği halde 3 kat üzerinden ruhsat düzenledikleri, inşaat başladıktan sonra da ruhsat üzerinde tahrifat yaparak 3 olan kat adedini 2'ye çevirdikleri, bunu yaparken de ruhsatın diğer bölümlerini düzeltmemek suretiyle ilgilisine imar planına aykırı ruhsat verilmesine sebebiyet verdikleri, 2(a) maddesinden Belediye Başkanı …, Başkan Vekili … ve Encümen Üyeleri …,…,…,…,… ile …'ın,.

Özel Çevre Koruma Bölgesinde olduğu iddia edilen mülkiyeti belediyeye ait 34 adet gayrimenkulün ilk kiralama işlemlerinin 1981-1995 yılları arasında yapıldığı dikkate alındığında, 1580 sayılı Belediye Kanunun 70/10 uncu maddesinde öngörülen 3 yıllık süreden fazla bir süre ile kiraya verdikleri, bilahare aradan yine 3 yıldan fazla süre geçmesi nedeniyle Belediye Meclisinin izni alınmak suretiyle devirlerini gerçekleştirmeleri gerekirken, Belediye Meclisinin izni olmadan üçüncü şahıslara devri yolunda encümen kararları aldıkları, 2(b) maddesinden Belediye Başkanı … ve Encümen Üyeleri …,… ile …'ın,.

Mevkii … pafta, … ada, … parselin bitişiğindeki parkın içindeki büfenin yapım işini ve bu büfenin kiraya verilmesini 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerini uygulamadan gerçekleştirdikleri anlaşıldığından, itirazlarının reddedilmesi gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.

KARŞI OY

3 üncü maddeden Belediye Başkanı … ve Encümen Üyeleri …,… ile …'ın, … Özel Koruma Bölgesine ilişkin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planlarının revizyonu işini İmar Planlarının Yapımını Yükümlenecek Müellif ve Müellif Kuruluşlarının Yeterlik Yönetmeliğinin 5/E maddesine göre E Grubu karneye sahip müellife yaptırmaları gerekirken, F Grubu karneye sahip müellife ihale ile yaptırdıkları anlaşıldığından, itirazlarının reddedilmesi gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.