Danıştay 2. Daire E.2001/409 K.2001/1617

Hakkında Soruşturma

İzni İstenenler: 1-… - … İli … İlçesi Belediye Başkanı.

2-… -Aynı Yerde Harita Emlak ve İskan Müdürü.

3-… - " " İmar Müdürü.

Soruşturulacak Eylem : Mevzuata aykırı imar uygulaması yapmak ve bu konuda verilmiş yargı kararını uygulamamak.

Eylem Tarihi :1998-2000 yılları arası.

Yetkili Merciin Kararı : … ile … haklarında soruşturma izni verilmesine, … hakkında soruşturma izni verilmemesine

Karara İtiraz Edenler : … ile …

İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya ve Yetkili Merci tarafından verilen … gün ve … sayılı karar 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca itiraz edenler yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

. İlçesi. Mahallesinde … nolu bölgede imar mevzuatına göre yapılmakta olan imar düzenlemeleri konusunda. İdare Mahkemesince verilen … gün ve E: …, K: … sayılı kararın uygulandığı, alınan Düzenleme Ortaklık Paylarının %35'i geçmediği, hak sahiplerinin arazilerindeki kaydırmaların İmar Kanununun 18. maddesi Uygulama Yönetmeliği maddelerine uygun olarak yapıldığı, Belediye adına parsel olarak alınan hisselerin mevzuata uygun alındığı,

ayrıca düzenleme sahasındaki … ada, … parselde bulunan 16758 m2'lik parselin fidanlık ve sosyal tesis alanı olarak kullanılmak üzere Encümen kararı alınarak kamulaştırma işlemlerine başlanıldığı ve herhangi bir usulsüzlüğün sözkonusu olmadığı dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığından … ile …'ın itirazlarının kabulüne, İçişleri Bakanı tarafından soruşturma izni verilmesine ilişkin … gün ve … sayılı kararın kaldırılmasına 12.6.2001 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy: … Belediyesi Sille Mahallesi 84 nolu düzenleme sahasında Belediyenin 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yaptığı, konunun yargıya intikali üzerine … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı karara uygun olarak işlemleri yürüttüğü, ancak düzenleme sahası içindeki … ada, … nolu 16758 m2'lik parselin imar planında ağaçlandırma sahası olarak belirlendiği halde Uygulama Yönetmeliğinin 12. maddesine göre ağaçlandırılacak alanların kamu tesis alanlarına ayrılması gereken yer kabul edilerek hak sahipleri adına hisselendirilmek suretiyle mevzuata aykırı davranıldığı anlaşıldığından, itirazların reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.