Danıştay 2. Daire E.2001/417 K.2001/1089

Hakkında Soruşturma

İzni İstenen : … - … Belediye Başkanı.

Soruşturulacak Eylemler : 1-Belediyeye ait işyerini düşük bedelle kiraya verip, içindeki jeneratörün ücretsiz kullanımına göz yummak.

2-Başkanlık Konutuna ihalesiz olarak mobilya satın almak.

3-… İlköğretim Okulu Çevre Düzenlemesi işini oğlu adına alıp, Belediye imkanlarını bu işte kullanmak.

4-Belediye araçlarını bedelsiz olarak özel işlerde çalıştırmak.

5-Valilikçe mutemetlik görevi verilmediği halde, ortağı olduğu bir kişiyle Belediye adına odun ve kömür satışı yapmak.

6-Kendisine ait petrol istasyonundan Belediye araçları ile bazı özel şahısların araçlarına akaryakıt satın almak.

Eylem Tarihi : 1999-2000 yılları.

Yetkili Merciin Kararı : Soruşturma izni verilmesine.

Karara İtiraz Eden : …

İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

1 inci maddeden, sözkonusu işyerinin Belediye Hizmet Binası altındaki bakımsız bir bodrum katı olduğu ve bir müteahhit tarafından işçilerinin kalması amacıyla … lira aylık bedelle kullanıldığı, aynı yerin tüm giderleri kiracısı tarafından karşılanmak ve alışveriş merkezi olarak düzenlenmek üzere aylık … lira bedelle kiraya verilerek Kentin temiz ve düzenli bir merkeze kavuşmasının sağlandığı, jeneratörün akaryakıt giderinin de Şirket tarafından karşılandığı, Karar No:.

2 nci maddeden, satın alınan mobilyanın iddia edildiği gibi Başkanlık Konutuna değil, Belediye Misafirhanesine, ihtiyaç çerçevesinde, pazarlık usulüyle ve limit dahilinde satın alındığı, 3 üncü maddeden, sözkonusu çevre düzenlemesi işiyle …'ın ve oğlunun iddia edildiği gibi herhangi bir ilgilerinin bulunmadığı, Belediye araçlarının çalıştırıldığı iddiasının ise doğru olduğu, ancak usulüne uygun olarak düzenlenen puantaj formu ile, tarifeye uygun olarak tahakkuk ettirilen ücretin; ilgilisinden eksiksiz olarak tahsil edildiği,

4 üncü maddeden, kararda sehven müteahhit olarak adıgeçen … ile …'un, Belediyede İş Makinesi Operatörü olarak çalıştıkları, diğer müteahhitlerin ise Belediye araçlarını, iddia edildiği gibi bedelsiz olarak değil, Fen İşleri Müdürlüğü bünyesindeki Saha Amirliğince "İş Makineleri Günlük Çalışma Puantaj Formu" uyarınca tahakkuk ettirilen ücreti ödemek suretiyle kullandıkları, 5 inci maddeden, ...'ın iddiada adıgeçen … 'le ortak olduğuna dair herhangi bir kanıt bulunmadığı, Belediye adına odun ve kömür satışının ise Tunceli Valiliğinin … gün ve … sayılı yazısı ile verilen mutemetlik yetkisi çerçevesinde gerçekleştirildiği,