İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2005/1260 K.2007/3093

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas2005/1260Karar2007/3093Tarih4 Temmuz 2007Okuma4 dk · 719 kelime

KÜNYE

2. Daire 2005/1260 E., 2007/3093 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
4 Temmuz 2007
Esas No
2005/1260
Karar No
2007/3093
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
…
Karşı Taraf
Milli Eğitim Bakanlığı-ANKARA
İsteğin Özeti
... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti
Temyizi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

719 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:

Dava, ... İlçe Milli Eğitim Şube Müdürü olan davacının, ... İlköğretim Okulu'na öğretmen olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; işlemin eski... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Şube Müdürü hakkındaki yargı kararının uygulanması bakımından tesis edildiği ve yargı kararının uygulanmasının eski durum ve statüye iade edilmeyi gerektirdiğinden davacının Şube Müdürlüğü görevinden alınarak ... İlköğretim Okulu'na öğretmen olarak atanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

26.2.1999 tarihli, 99/12654 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan ve 30.11.2000 günlü, 24246 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelikle değiştirilen, Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici Atama, Değerlendirme, Görevde Yükselme ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 1.maddesinde, "Bu Yönetmeliğin amacı, Milli Eğitim Bakanlığı merkez, taşra ve yurtdışı teşkilatı yönetim kademelerini ve bu kademelerde yer alan yönetim görevlerine atanacaklarda aranan nitelikleri belirlemek; bunların atama, değerlendirme ve yer değiştirmeleri;

görevden alınma ve ayrılmaları ile bu Yönetmelik kapsamındaki görevler arasında geçişleri hizmet gerekleri, kariyer, liyakat, sicil, kıdem, görev tanımı, sınav ve benzeri ölçütleri dikkate alarak düzenlemek, hizmette etkinlik ve verimliliği artırmaktır." hükmüne yer verilmiş.

10.maddede, yönetim görevlerine atanacaklar için "atanacağı görev için öngörülen hizmet içi eğitim programı sonunda yapılacak değerlendirme sınavında başarılı olmak" gibi nesnel unsurlar içeren bir dizi koşul sıralanmış.

16.maddede şube müdürlüğüne atanabilmek için, seçme sınavı ile katılınan görev öncesi hizmet içi eğitim sonunda yapılan değerlendirme sınavında başarılı olmak, bundan sonra yapılacak görevde yükselme sınavında da başarılı olmak koşulu getirilmiş, bu koşulları taşıyanların görevde yükselme sınavı sonucunda yapılacak başarı sıralamasına göre boş kadro sayısı kadar atama yapılacağı düzenlenmiş, "Zorunlu yer değiştirme ve yöneticilik görevinden alınma" başlıklı 26.maddesinde ise, haklarında getirilen yöneticilik görevinden alınma teklifi atamaya yetkili makamca uygun görülenlerle,

görev için gerekli koşulları taşımadığı tespit edilenlerin veya adli yargılama sonucu bu koşulları sonradan kaybedenlerin yöneticilik görevinden alınacağı, bunların durumlarının gerektirdiği başka bir göreve atanacakları belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının ... İlköğretim Okulu'nda öğretmen olarak görev yapmakta iken, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Şube Müdürlüğü görevi için 2001 yılında katıldığı görevde yükselme eğitimi ve sınavında başarılı olması üzerine, Bakanlıkça boş olarak ilan edilen ... İlçe Milli Eğitim Şube Müdürlüğü, ... İlçe Milli Eğitim Şube Müdürlüğü, ...

İlçe Milli Eğitim Şube Müdürlüğü görevlerinden birine atanmak için başvuruda bulunduğu ve 15.3.2002 günlü, 7875 sayılı işlemle ... İlçe Milli Eğitim Şube Müdürlüğü görevine atandığı, daha önce ... İlçe Milli Eğitim Şube Müdürlüğü görevini yürütmekte iken bu görevden alınan ... tarafından hakkındaki atama işleminin iptali istemiyle açılan davada İdare Mahkemesince yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine adı geçen kişinin 29.4.2003 günlü, 33146 sayılı işlemle ...

İlçe Milli Eğitim Şube Müdürlüğüne atandığı ve davacının da dava konusu … günlü, … sayılı işlemle önceki görevi olan ... İlköğretim Okulu öğretmenliğine atandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerinin yorumlanmasından, davacının belli usul ve süreci başarıyla tamamlayarak Şube Müdürlüğü görevine atandığı ve doğal olarak bu kazanımının sadece atandığı ilk kadro için geçerli olmadığı, bu kadroda daha önce çalışan bir başka memurun yargı kararıyla göreve iadesinin davacı açısından yöneticilik unvanının da sona erdirilmesi gibi bir sonucunun olamayacağı; kaldı ki uyuşmazlığa ilişkin yönetmelikte de bu yönde yorumlanabilecek bir düzenlemeye yer verilmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, yöneticilik niteliğini kaybetmemiş davacının bu niteliği taşıyan unvanına eşdeğer bir kadroda görevlendirilmesi gerekirken, yargı kararı gerekçe gösterilerek tekrar öğretmenliğe atanmasına yönelik işlemde hukuka uyarlık ve davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, 4.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2005/1260, K. 2007/3093, 4 Temmuz 2007 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2005/1260
Karar No
2007/3093
Tarih
4 Temmuz 2007

İlgili Kararlar

  • Danıştay 11. Daire E.2005/1353 K.2007/6248
  • Danıştay 5. Daire E.2006/3804 K.2007/3778
  • Danıştay 6. Daire E.2006/5520 K.2007/4165
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2007/19 K.2007/250
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2007/21 K.2007/245
  • Danıştay 1. Daire E.2007/674 K.2007/862

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.