İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2007/3575 K.2009/1728

Davacının,. İli, ... Halk Eğitim Merkezi'nde öğretmen olarak görev yapmakta iken Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yapılan yurt dışı sınavını kazanması üzerine 3 yıl süreyle öğretmen olarak görev yapmak üzere ... Büyükelçiliği Eğitim Müşavirliği bünyesinde…

Esas2007/3575Karar2009/1728Tarih24 Nisan 2009Okuma6 dk · 1.114 kelime

KÜNYE

2. Daire 2007/3575 E., 2009/1728 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
24 Nisan 2009
Esas No
2007/3575
Karar No
2009/1728
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
… Valiliği
Karşı Taraf
…
İsteğin Özeti
... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti
Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.114 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Düşüncesi

Davacının,. İli, ... Halk Eğitim Merkezi'nde öğretmen olarak görev yapmakta iken Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yapılan yurt dışı sınavını kazanması üzerine 3 yıl süreyle öğretmen olarak görev yapmak üzere ... Büyükelçiliği Eğitim Müşavirliği bünyesinde görevlendirildiği, ...

Anadolu Meslek Lisesi'nde 13.9.1999-5.4.2001 tarihleri arasında öğretmen, 6.4.2001-13.9.2002 tarihleri arasında ise, müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, ancak müdür yardımcılığı görevinin Milli Eğitim Bakanlığı'nca tesis edilen atama tasarrufuna bağlı olmayıp, yöneticilik sınavı ya da değerlendirmesine dayalı olmaksızın yurt dışı görevi esnasında yürütüldüğünün anlaşıldığı,

davacının, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği kapsamına girmeyen yurt dışında müdür yardımcısı olarak geçen hizmet süresinin, anılan Yönetmeliğin 20. ve 25. maddelerinde yer aldığı şekliyle "daha önce eğitim kurumu yöneticiliği görevinde bulunmuş olmak" şartını karşılamadığı sonucuna varılmakla sınavsız olarak müdür yardımcısı kadrosuna atanmasına olanak bulunmadığı anlaşılan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozluması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı :… Düşüncesi: Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 7.maddesinin (h) bendine göre, yöneticilik görevine atanabilmek için bu Yönetmelikte öngörülen sınavda başarılı olmak gerektiğinden bu koşulu taşımayan davacı isteminin reddinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu durumda, hukuka aykırı bulunmayan dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava, … İli, ... İlçesi, ... İlköğretim Okulu'nda Giyim ve Hazır Giyim Moda Tasarımları Öğretmeni olarak görev yapan davacının, aynı Okulda boş bulunan müdür yardımcılığı kadrosuna daha önce yöneticilik görevinde bulunduğundan bahisle atanma istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 9.6.2005 günlü, 1565 sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla;. İli, ... İlçesi, ... İlköğretim Okulu Giyim ve Hazır Giyim Moda Tasarımları Öğretmeni olarak görev yapan davacının, 6.4.2001-13.9.2002 tarihleri arasında ... Anadolu Meslek Lisesi'nde müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, ...

İlköğretim Okulu'nda boş bulunan müdür yardımcılığı kadrosuna atanma istemiyle yaptığı başvurusunun, daha önce yönetim kademelerinde görev yapmadığı, yurt dışı görevinde bulunduğu sürede yerine getirdiği yöneticilik görevinin, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği kapsamında değerlendirilemeyeceği yolundaki Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nden alınan görüş yazılarına dayalı olarak reddedildiği, müdür yardımcısı kadrosuna atanabilmek için daha önce yöneticilik kadrosunda çalışmak şartının ilgili Yönetmelikte yer almadığı anlaşıldığından,

davacının yurt dışı görevi sırasında yöneticilik görevini yerine getirdiği görülmekle durumunun, bu kapsamda yapılacak puanlamaya göre değerlendirilmesi gerekirken, doğrudan reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlem, hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilmiştir.

Davalı idarece; Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 25. maddesi uyarınca, müdür yardımcısı kadrosuna atanabilmek için; daha önce herhangi bir kurumda idareci olarak çalışmış olmak ve bu idarecilik görevi yurt içindeki kurumlarda geçmiş olmak gerektiğinden, davacının, yurt dışında müdür yardımcısı olarak çalıştığı sürenin, bu Yönetmelik kapsamındaki yönetim kademelerinde geçmiş sayılmasına olanak bulunmadığı ileri sürülerek, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın bozulması istenilmektedir.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 2.12.2004 tarih ve 25658 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelik ile değişik 11.1.2004 tarih ve 25343 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlığını taşıyan 4.maddesinde;

" c)Eğitim Kurumu: Millî Eğitim Bakanlığına bağlı örgün ve yaygın eğitim okul ve kurumlarını, e)Yönetici: Millî Eğitim Bakanlığına bağlı örgün ve yaygın eğitim okul ve kurumlarında müdür, müdür başyardımcısı ve müdür yardımcısı görevlerinde bulunanları, f)"Seçme Sınavı: Millî Eğitim Bakanlığına bağlı örgün ve yaygın eğitim okul ve kurum müdür yardımcılığı görevine atanacaklar için düzenlenecek yazılı sınavı, l) Atama: Millî Eğitim Bakanlığına bağlı örgün ve yaygın eğitim okul ve kurum yöneticiliklerine 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 88 inci maddesi uyarınca ikinci görev kapsamında yapılan görevlendirmeyi,

ifade eder." düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin "Yönetim Kademeleri" başlıklı 6. maddesinde, eğitim kurumlarının yönetim kademeleri belirtilmiş olup, 7. maddesinin (h) bendinde ise yöneticilik görevlerine atanacaklarda aranılan genel şartlar arasında, "atanacağı yöneticilik görevi için bu Yönetmelikte öngörülen sınavda başarılı olmak" şartı, sayılmış ve 12. maddesinde.

"Eğitim kurumu müdür yardımcılıklarına atanacakların belirlenmesi için Bakanlıkça tespit edilecek merkezlerde Ölçme, Değerlendirme ve Yerleştirme Merkezince, merkezi sistemle yazılı olarak seçme sınavı yapılır. Ancak, sınav için gerekli teknik alt yapısının yeterli olduğunun Bakanlıkça uygun görülmesi halinde valiliklerce de seçme sınavı yapılabilir." kuralı ile "Müdür Yardımcılığına Atama" başlığını taşıyan 20. maddesinde.

"Seçme sınavını kazanan adaylar boş müdür yardımcılıklarına atanmak için valiliklerce yapılacak duyuru üzerine, EK-1’deki Yöneticilik İstek Formu ile kadrosunun bulunduğu okulda boş müdür yardımcılığı olması halinde bu eğitim kurumu da aralarında bulunmak şartıyla en fazla üç eğitim kurumu tercih etmek suretiyle istekte bulunabilirler.

İstekte bulunan adaylardan EK-2’deki Yönetici Değerlendirme Formu üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda puanı en yüksek olanların tercihleri dikkate alınarak valiliklerce başvuru tarihinin tamamlanmasından itibaren en geç 3 ay içinde atanırlar." kuralına yer verilmiştir.

Yukarıda sözü edilen Yönetmelikte yer verilen "Yönetici" tanımı içinde; Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı örgün ve yaygın eğitim okul ve kurumlarında müdür, müdür başyardımcısı ve müdür yardımcısı görevlerinde bulunanlar sayılmış olup, davacının, daha önce Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı olmayan yurt dışındaki bir okulda, atama işlemine dayalı olmaksızın, müdür yardımcısı olarak geçen hizmet süresinin, boş müdür yardımcılığına atanmak için yeterli sayılmasına olanak bulunmamaktadır.

Kaldı ki, müdür yardımcılığı görevine hizmet cetvelinde yer verilmediği gibi anılan göreve ilişkin hizmet içi kurs, sınav ve değerlendirme koşullarının da gerçekleşmediği görülmektedir.

Her ne kadar, davacı tarafından, ilgili Yönetmeliğin 25. maddesi gereğince müdür yardımcısı olarak atanma isteminin yerinde olduğu iddia edilmekteyse de, bu Yönetmeliğin "Yeniden Atama" başlıklı 25. maddesinde getirilen; "Birleştirilen, dönüştürülen veya kapatılan eğitim kurumlarının önceki yöneticileri dahil, daha önce eğitim kurumu yöneticiliğinde bulunmuş olanlar, ayrıldıkları veya istekleri halinde daha alt tipteki eğitim kurumları yöneticilik görevlerine yeniden atanabilirler. Aynı eğitim kurumuna atanmak üzere birden fazla adayın başvurmuş olması durumunda EK-2’deki Yönetici Değerlendirme Formuna göre yapılacak değerlendirme sonucuna göre atama yapılır." kuralı karşısında, yönetici tanımından hareketle anılan maddenin de, davacı hakkında uygulanması hukuken olanaklı değildir.

Bu durumda, ilgili Yönetmelikte ilk kez müdür yardımcılığına atanabilmek için müdür yardımcılığı seçme sınavının kazanılması şartı arandığından ve davacının, daha önce yurt dışı görevi sırasında, ilgili Yönetmelik kapsamında bir atama işlemine bağlı olmaksızın yürüttüğü müdür yardımcılığı dikkate alınmayarak, görev yaptığı aynı Okula müdür yardımcısı olarak atamasının yapılmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık, davacının yönetici olarak atama isteminin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, 24.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2007/3575, K. 2009/1728, 24 Nisan 2009 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Düşüncesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2007/3575
Karar No
2009/1728
Tarih
24 Nisan 2009

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2007/4507 K.2009/1601
  • Danıştay 5. Daire E.2007/6860 K.2009/2011
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2008/9 K.2009/180
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2008/41 K.2009/156
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2008/670 K.2009/173
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2008/710 K.2009/194

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.