İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2008/87 K.2009/3037

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas2008/87Karar2009/3037Tarih15 Temmuz 2009Okuma4 dk · 749 kelime

KÜNYE

2. Daire 2008/87 E., 2009/3037 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
15 Temmuz 2009
Esas No
2008/87
Karar No
2009/3037
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
Maliye Bakanlığı/ ANKARA
Karşı Taraf
…
İsteğin Özeti
... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti
Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

749 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:

Dava, ... Daire Başkanlığı ... Müdürlüğü'nde Müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının (65) sicil notu ortalaması ile orta olarak düzenlenen 2003 yılı sicil raporunun iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacın 2003 yılı sicilinde, birlikte 5 ay 29 gün çalıştığı 2. sicil amirinin 91 notla ''başarılı'' kanaatine varması, 1. sicil amirinin 100 not vermesi, daha önceki ve sonraki yıllarda da sicil notlarının 80 ve üzeri olduğu hususları dikkate alındığında, 2. sicil amirinin sicil notu doldurmak için yeterli süre görev yapmadığından bahisle bu kişinin doldurduğu sicillerin iptal edilmesinin ardından 3.sicil amiri tarafından 65 verilerek davacının 2003 yılı sicilinin orta olarak düzenlenmesinde ''Sicillerin Objektifliği'' ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle söz konusu sicil iptal edilmiştir.

Davalı idare, davacının sicilinin usulüne uygun olarak düzenlendiğini ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 121. maddesi hükmü uyarınca çıkarılan Devlet Memurları Sicil Yönetmeliği'nin 3. maddesinde, sicil raporu, sicil amirlerinin, mesleki ehliyetinin belirlenmesini sağlayan soruları not usulüyle, şahsiyetle ilgili konuları mütalaa şeklinde değerlendirerek memurların mesleki ehliyetleriyle şahsi meziyet ve kusurlarını belirledikleri form olarak tanımlanmış.

13. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde, "Haklarında sicil raporu düzenlenecek memurların, değerlendirilmelerini yapacak sicil amirlerinin yanında en az altı ay çalışmış olmaları şarttır." hükmü yer almış, ikinci fıkrasının üçüncü ve dördüncü cümlesinde ise. "Sicil amirlerinin hiçbirinin bulunmaması veya sicil verecek süre görevde kalmamaları halinde sicil raporları sonradan göreve atananlar veya vekilleri tarafından üç aylık bir sürenin sonunda derhal doldurulur.

Bu uygulama sonunda da memura o yıl için sicil raporu verme imkanı bulunmazsa sicil raporu, düzenleme döneminde üç aydan az olmamak üzere memurla en fazla çalışan sicil amiri tarafından doldurulur." hükmü yer almıştır.

Sicil raporunun tanımı ile Sicil Yönetmeliğinin anılan hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; sicilin, hakkında sicil raporu düzenlenecek memurla birlikte çalışan, onu yakından tanıma ve izleme konumunda bulunan sicil amirleri tarafından, memurun genel durum ve davranışlarının değerlendirilmesi suretiyle oluşan kanaatlerine göre düzenlenmesinin esas olduğu, sicil amirlerinin memurla birlikte Yönetmelikte öngörülen en az 6 ay çalışma koşulunu taşımaması durumunda sicilin üç aydan az olmamak üzere personelle birlikte en fazla çalışan sicil amiri tarafından düzenlenmesi gerekeceği anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... Daire Başkanlığı ... Müdürlüğü'nde Müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının 2003 yılı sicilinin 65 puanla orta olarak düzenlendiği, 2.1.1987 tarihli, Maliye Bakanlığı Personelinin Sicil Raporlarını Düzenlemeye Yetkili Amirleri Belirleyen Yönetmeliğin ...

Dairesi Başkanlığında görev yapan personelin sicil amirlerini gösteren hükmüne göre, davacının birinci sicil amirinin emlak müdürü, ikinci sicil amirinin ... dairesi başkanı ve üçüncü sicil amirinin defterdar olarak belirlendiği.

2003 yılı sicil döneminde davacının ikinci sicil amiri olarak ...'ın 1.1.2003-30.6.2003 tarihleri arasında 5 ay 29 gün, ...'un 1.7.2003-3.7.2003 tarihleri arasında 3 gün, ...'ın 3.7.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 5 ay 28 gün süreyle görev yaptıkları, 2003 yılı sicilinin önce 1. sicil amiri Emlak Müdürü tarafından 100, 2. sicil amiri ...

Daire Başkan vekili ... tarafından 91 olarak düzenlendiği, ancak 2. sicil amirinin sicil doldurmak için gereken süre kadar görev yapmadığından bahisle bu kişi tarafından doldurulan sicil iptal edilerek yeniden 1. sicil amiri Emlak Müdürü tarafından 100, 3. sicil amiri Defterdar tarafından 65 puan verilen 2003 yılı sicilinin 3. sicil amirinin verdiği not dikkate alınarak 65 puanla orta düzeyde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu sicilin 1. sicil amiri Emlak Müdürü ... ve 2003 yılında davacıyla birlikte 5 ay 29 gün süreyle en fazla süre çalışmış olan ikinci sicil amiri konumundaki ... Daire Başkan vekili ... tarafından düzenlenmesi gerekirken, davalı idarece davacının 2. sicil amirinin sicil doldurmak için gereken süre kadar görev yapmadığından bahisle adı geçenler tarafından doldurulan sicilin iptali ile birinci amir sıfatıyla Emlak Müdürü ve davacının üçüncü sicil amiri olan defterdar tarafından düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediğinden dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunduğu açıktır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle sonucu itibariyle onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 15.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2008/87, K. 2009/3037, 15 Temmuz 2009 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2008/87
Karar No
2009/3037
Tarih
15 Temmuz 2009

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2008/300 K.2009/4604
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2008/530 K.2009/404
  • Danıştay 4. Daire E.2008/2274 K.2009/3773
  • Danıştay 5. Daire E.2008/2840 K.2009/4575
  • Danıştay 5. Daire E.2008/4258 K.2009/4489
  • Danıştay 2. Daire E.2008/7796 K.2009/2964

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.