Danıştay 2. Daire E.2009/4707 K.2013/5658

Temyiz İsteminde Bulunan ( Davalı ):Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı - ANKARA Vekili: … Karşı Taraf: … Vekili: … İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti:Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:

Dava, davacının, SSK … Sağlık İşleri İl Müdürlüğü görevini vekaleten yürüttüğü dönemde, 1.1.2005-31.12.2006 tarihleri arasında ünitenin bankalarda bulunan hesaplarındaki gün sonu bakiyelerini repoda değerlendirmeyerek kurumun faiz geliri kaybına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğinden bahisle, yapılan hesaplama neticesinde belirlenen toplam … TL'yi ödemesi gerektiği yolunda … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce tesis edilen 12.9.2008 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesi'nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 12. maddesinde yer alan hüküm uyarınca, kamu personeli tarafından kurum zararına yol açıldığı durumlarda, bu zararın kamu gücünün kullanılması suretiyle 6183 sayılı Yasa hükümleri kapsamında tahsil edilmesine olanak bulunmadığı, ancak genel hükümler uyarınca takibatın yapılabileceği açık olduğundan, davacının, tesbit edilen zararı 30.9.2008 tarihi mesai saati sonuna kadar kuruma ödemesi gerektiği, aksi takdirde 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kendisinden tahsilat yapılacağı yönünde tesis edilen işlemde anılan mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Davalı idare, davanın esasına girilmeksizin görev yönünden reddi gerektiğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

İdare Mahkemesi'nce, uyuşmazlığa konu zararın, 657 sayılı Yasa'nın 12. maddesi kapsamında yer alan kamu zararı olarak değerlendirildiği ve söz konusu zararın takibinin genel hükümler uyarınca yapılması gerektiğinden bahisle dava konusu işlemin iptal edildiği görülmüştür.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 12. maddesinin birinci fıkrasında, kamu görevlilerinin kamu hizmetinin sunumunda kullanılan her türlü kamu malını koruma yükümlülükleri; aynı maddenin ikinci fıkrasında ise koruma ve hizmete hazır bulundurmak zorunda bulundukları bu mallara verdikleri zararın rayiç bedel üzerinden tahsil edileceği; son fıkrasında da, anılan zararın tahsil usulü düzenlenmiştir.

657 sayılı Yasa'nın "Kişisel Sorumluluk ve Zarar"a ilişkin 12. maddesinde yer alan hüküm, kamu hizmetlerinin ifası sırasında oluşan kamu zararının, münhasıran kamu mallarına verilen zararın tahsil usulünü düzenlediğinden, uyuşmazlık konusu zararın bu kapsamda değerlendirilmesine olanak bulunmamaktadır.

Buna göre, dava konusu zararın 657 sayılı Yasa'nın 12. maddesi kapsamında değerlendirilmesinde yasal isabet görülmemekle birlikte, anılan zararın, genel hükümler çerçevesinde adli yargı yerlerince tahsili yoluna gidilmesi gerektiği, bu nedenle, 6183 sayılı Yasa hükümleri kapsamında tahsil edilmesine olanak bulunmayan bahse konu zararın re'sen tahsiline yönelik olarak tesis edilen dava konusu borç bildirim belgesinde hukuka uygunluk bulunmadığı açık olduğundan, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.