İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 2. Daire E.2010/1112 K.2013/7772

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava, … ili, … ilçesi, … İlköğretim Okulu Sınıf Öğretmeni olarak görev yapan ve 2005 yılı müdür yardımcılığı sınav sonuçlarının yeniden değerlendirilmesi sonucu puanı artan davacının müdür…

Esas2010/1112Karar2013/7772Tarih8 Kasım 2013Okuma4 dk · 819 kelime

KÜNYE

2. Daire 2010/1112 E., 2013/7772 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
8 Kasım 2013
Esas No
2010/1112
Karar No
2013/7772
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
…
Vekili
…
Karşı Taraf
Muğla Valiliği
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti
Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

819 kelime·4 dk okuma

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava, … ili, … ilçesi, … İlköğretim Okulu Sınıf Öğretmeni olarak görev yapan ve 2005 yılı müdür yardımcılığı sınav sonuçlarının yeniden değerlendirilmesi sonucu puanı artan davacının müdür yardımcılığına atanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 1.8.2008 günlü, 16908 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır

. İdare Mahkemesi'nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla. Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün 17.7.2008 tarih ve 1575/53724 sayılı yazısında.

Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde 26.3.2005 tarihinde yapılan Eğitim Kurumları Müdür Yardımcılığı Seçme Sınavı ile ilgili olarak açılan idari davalar neticesinde sınav sonuçları yeniden değerlendirilenlerden, daha önce başarısız oldukları halde yeni yapılan değerlendirme sonucunda başarılı sayılanların 2006 yılı için yapılan duyuruda başvurularının alınarak, 2006 yılında yapılan sınavı kazanan diğer adaylarla birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının 26.3.2005 tarihinde yapılan yöneticilik sınavında 71,974 puan alarak başarılı olduğu,

bahsi geçen sınav sorularının bazılarının iptali istemiyle açılan davalar sonucu verilen kararlar üzerine yapılan yeniden değerlendirmeye göre puanın 73,043 yükseldiği bunun üzerine davacı tarafından 18.7.2008 tarihli dilekçeyle yönetici atama başvurusunda bulunulduğu, sınavın geçerlilik süresinden (sınav sonuçlarının ilanı tarihinden itibaren 2 yıl ) sonra yapılan yönetici olarak atanma başvurusunun yukarıda yer alan Personel Genel Müdürlüğü yazısıyla birlikte değerlendirilerek reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu öne sürülmekte ve Mahkeme kararının bozulmasını istemektedir.

11.1.2004 günlü, 25343 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve davacının başarılı olduğu sınav tarihinde yürürlükte olan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 16. maddesinde, sınav sonuçlarının ilanı tarihinden itibaren iki yıl süreyle geçerli olduğu hükmünün yer aldığı, anılan Yönetmeliğin 24.4.2008 günlü, 26856 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığı, bu Yönetmelikte yönetici olarak atanmak için sınav koşulu öngörülmediği,

adayların değerlendirmelerinin ek 2 Yönetici Değerlendirme Formu üzerinden yapılacağının belirtildiği; yeni Yönetmeliğin Geçici 2. maddesinde, 11.1.2004 günlü Yönetmelik hükümlerine göre, müdür yardımcılığı için yapılan seçme sınavını kazanan adayların, sınavların geçerlilik süresi ile sınırlı olmak kaydıyla bu Yönetmelik hükümleri çerçevesinde müdür yardımcılığına atanmak üzere başvurmaları halinde kendi aralarındaki sınav puanı üstünlüğüne göre öncelikle atanacakları hükmüne yer verildiği,

Milli Eğitim Bakanlığı'nın 25.6.2008 günlü, 2008/50 sayılı Genelgesi'nin 13. maddesinde, anılan Yönetmeliğin Geçici 2. maddesi kapsamında bulunan adayların duyuru üzerine müdür yardımcılığına atanmak üzere başvurmaları halinde, ayrıca Yönetmelik eki Yönetici Değerlendirme Formu üzerinden bir değerlendirme yapılmaksızın kendi aralarındaki sınav puanı üstünlüğüne göre, diğer adaylardan bağımsız olarak öncelikle atanacaklarının duyurulduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlığın 17.7.2008 günlü, 53724 sayılı yazısıyla da 26.3.2005 günlü müdür yardımcılığı sınavı ile ilgili olarak açılan idari davalar neticesinde sınav sonuçları yeniden değerlendirilenlerden, daha önce başarısız oldukları halde yeni yapılan değerlendirme sonucunda başarılı sayılanların 2008/50 sayılı Genelge kapsamında başvurularının alınarak 2006 yılında sınavı kazanan diğer adaylarla birlikte değerlendirilmesi gerektiği duyurulmuş, ancak bu yazının Danıştay İkinci Dairesi' tarafından 3.4.2012 günlü, E:2008/6620, K: 2012/1424 sayılı kararıyla iptaline karar verilmiştir.

Dava dosyanın incelenmesinden, … ili, … ilçesi,. İlköğretim Okulu Sınıf Öğretmeni olarak görev yapan davacının, 26.3.2005 tarihinde yapılan müdür yardımcılığı sınavında 71,974 puan alarak başarılı olduğu, 26.3.2005 tarihli müdür yardımcılığı sınavı ile ilgili olarak idare mahkemesinde açılan davada, bazı soruların yanlışlığı nedeniyle verilen iptal kararının Danıştay İkinci Dairesinin 4.4.2008 günlü, E:2007/3860,

K:2008/1628 sayılı kararı ile onanması üzerine sınav sonuçlarının 8.5.2008 tarihinde yeniden değerlendirilmesi sonucu 73,043 puan aldığı ve 2005 yılı müdür yardımcılığı sınav sonuçlarının yeniden değerlendirilmesi sonucu puanı artan davacının müdür yardımcılığına atanmak için yaptığı başvurunun yukarıda belirtilen Yönetmelik hükümlerine göre bu sınavın geçerlilik süresi olan 2 yıllık sürenin davacının başvuruda bulunduğu tarihte dolmuş olduğundan bahisle reddine ilişkin işlem üzerine anılan davanın açıldığı görülmüştür.

Bu durumda, 24.4.2008 günlü, 26856 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin Geçici 2. maddesinin önceden başarısız olup, yeniden yapılan değerlendirme sonrasında başarılı olanlarla değerlendirme öncesi ve sonrasında başarılı olanlar arasında eşitsizliğe yol açacak biçimde uygulanması olanağı bulunmadığı gibi 26.3.2005 tarihli müdür yardımcılığı sınavı ile ilgili olarak idare mahkemesinde açılan davada, bazı soruların yanlışlığı nedeniyle verilen iptal kararının Danıştay İkinci Dairesinin 4.4.2008 günlü, E:2007/3860, K:2008/1628 sayılı kararı ile onanması üzerine sınav sonuçlarının yeniden değerlendirilmesi sonucunun doğduğu,

verilen iptal kararının ilk sınavda da başarılı olan davacının notunun yükseltilmesi nedeniyle hukuki durumunu etkilediği ve iki yıllık sürenin son değerlendirme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağının kabulü gerektiğinden 73.043 puan alan davacının başvurusunun değerlendirmeye alınmamasına ilişkin işlemde hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, …, … sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde Danıştay'a kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 8.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2010/1112, K. 2013/7772, 8 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2010/1112
Karar No
2013/7772
Tarih
8 Kasım 2013

İlgili Kararlar

  • Danıştay 9. Daire E.2010/1584 K.2013/10781
  • Danıştay 11. Daire E.2010/2424 K.2013/9429
  • Danıştay 13. Daire E.2010/2490 K.2013/2706
  • Danıştay 9. Daire E.2010/3137 K.2013/10770
  • Danıştay 5. Daire E.2010/3660 K.2013/7261
  • Danıştay 8. Daire E.2010/4364 K.2013/7777

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.