Danıştay 2. Daire E.2010/1701 K.2014/1788

2. …

Vekilleri: …

İsteğin Özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E: …, K: …sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca tarafların aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.

Davalı Cevabının Özeti : Temyizi istenen kararın manevi tazminata ilişkin kısmının yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.

Davacı Cevabının Özeti : Temyizi istenen kararın kabule ilişkin kısmının yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi: Mahkeme kararının faize ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:

Dava; … İli … İlçesi … Çıraklık Eğitim Merkezinde müdür yardımcısı ve öğretmen olarak görev yapan ve norm kadro fazlası olduğu gerekçesiyle müdür yardımcılığı görevinden alınarak aynı okula öğretmen olarak atanan davacının anılan işlemin iptali yolundaki yargı kararı uyarınca müdür yardımcılığı görevine iade edilmesi üzerine müdür yardımcılığı görevinden ayrı kaldığı 15.1.2002 - 15.2.2007 tarihleri arasında yoksun kaldığını ileri sürdüğü ek ders ve yan ödeme ücretinden oluşan … TL ile … TL faizi olmak üzere toplam … TL maddi tazminat tutarının asıl alacağı olan … TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ile çektiği acı ve ızdırabın karşılığı olarak … TL manevi tazminat tutarına ise işlem tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

.

İdare Mahkemesi'nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; davacının norm kadro fazlası duruma getirilmesinde ve bunun sonucunda da müdür yardımcılığından alınarak öğretmenliğe atanmasında idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, davacının uğradığı parasal kayıplarının tazmini gerektiği, Mahkemelerinin 12.11.2008 tarihli ve 24.06.2009 tarihli ara kararlarıyla davacının müdür yardımcılığı görevinden alındığı tarih ile tekrar yargı kararıyla anılan göreve atandığı tarih arasındaki dönemde fiilen müdür yardımcılığı görevini yapmış olsa idi,

ödenmesi gereken yan ödeme ve ek ders ücretleri toplamı ile anılan dönemde davacıya ödenen yan ödeme ve ek ders ücretleri toplamı arasındaki net farkın ve bu miktara uygulanması gereken faiz oranının sorulduğu, davalı idare tarafından verilen 15.12.2008 ve 20.07.2009 tarihli ara kararı cevaplarında ise;

davacıya …-TL yan ödeme ve ek ders ücretinin ödenmesi gerektiği, ayrıca davacının görevden alındığı 15.1.2002 tarihinden Mahkemelerinde bu davayı açtığı 24.3.2008 tarihine kadar alması gereken yasal faiz miktarının …TL olarak hesaplandığının belirtildiği davanın manevi tazminat istemine ilişkin kısmı için ise manevi tazminatı gerektirecek ağır bir hizmet kusurunun bulunmadığı ve manevi tazminat unsurlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın davacının maddi tazminat istemine ilişkin kısmının kabulüne, …-TL maddi tazminatın dava açma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davanın.

TL manevi tazminata yönelik kısmının ise reddine hükmedilmiştir.

Davalı idare; fiilen müdür yardımcılığı görevini yapmayan davacıya ek ders ücreti ödenmesinin mümkün olmadığını öne sürerek Mahkeme Kararı'nın kabule ilişkin kısmının; davacı ise, manevi tazminatın koşullarının oluştuğundan bahisle Mahkeme Kararı'nın davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını istemektedirler.

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlı olup, davacı tarafından öne sürülen hususlar mahkeme kararının … TL manevi tazminat istemi yönünden reddine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 15.1.2002 tarihi ile tekrar müdür yardımcılığı görevine atandığı 15.2.2007 tarihi arasında yoksun kaldığını ileri sürdüğü ek ders ve yan ödeme ücretinden oluşan …TL ile. TL faizi olmak üzere toplam. TL maddi tazminat tutarının asıl alacağı olan. TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada; ara kararı ile getirtilen belgelere göre davacıya.

TL yan ödeme ve ek ders ücretinin ödenmesi gerektiği, davacının görevden alındığı 15.1.2002 tarihinden mahkemelerinde bu davayı açtığı 24.3.2008 tarihine kadar alması gereken yasal faiz miktarının …TL olduğu belirtildikten sonra davanın maddi tazminat istemine ilişkin kısmının kabulüne,. TL maddi tazminatın dava açma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği görülmüştür.

Faiz, asıl alacağa bağlı fer'i nitelikte bir hak olup kişilerin hak etmiş oldukları alacakları zamanında alamamaları nedeniyle söz konusu paradan mahrum kaldığı süreye ve belli bir orana bağlı olarak hesaplanan bir karşılık olduğundan faiz alacağına ikinci kez faiz işletilmesi de mümkün bulunmamaktadır.

Faizin asıl alacak miktarı olan … TL' ye işletilmesi gerekirken, Mahkeme kararında asıl alacak ve faiz miktarı toplandıktan sonra oluşan meblağ için dava açma tarihinden itibaren faiz işletilmiş olup; davacının faiz alacağına ayrıca faiz yürütüldüğü aynı zamanda dava dilekçesinde yer alan istemi aşarak hüküm kurulduğu görülmekle idare mahkemesinin … TL maddi tazminatın dava açma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.