İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2010/3279 K.2011/2425

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas2010/3279Karar2011/2425Tarih10 Haziran 2011Okuma2 dk · 478 kelime

KÜNYE

2. Daire 2010/3279 E., 2011/2425 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
10 Haziran 2011
Esas No
2010/3279
Karar No
2011/2425
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
…
Karşı Taraf
Samsun Valiliği
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Cevabın Özeti
Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir..
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

478 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, 14.3.2011 günlü ara kararı cevaplarının geldiği görülerek işin gereği düşünüldü:

Dava, … İli, … İlçe Tarım Müdürlüğünde teknisyen olarak görev yapan davacının, il dışı tayin talebinin reddine ilişkin 10.6.2009 günlü, 2766-4930 sayılı Samsun Valiliği işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; davanın açıldığı tarihte davacının tekniker kadrosunda bulunduğu ve tekniker unvanı ile atanma talep ettiği, 16.6.2009 tarihli dilekçesiyle atamasının yapılmaması üzerine tekniker kadrosundan feragat ettiğini bildirdiği, 8.7.2009 günlü, 680 sayılı Bakanlık onayı ile feragat talebinin kabul edildiği ve teknisyenliğe geri döndüğünün anlaşıldığı, tekniker olarak il dışı naklen atanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan bu davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı, uyuşmazlığın esası incelenmeden, eksik inceleme ile verilen kararın hukuka aykırı olduğunu öne sürerek İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının görevde yükselme sınavında başarılı olması üzerine 27.2.2009 günlü dilekçesiyle Samsun'da kalmak kaydıyla tekniker kadrosunun verilmesi için başvurduğu, 30.4.2009 günlü, 13336 sayılı işlemle. İlçe Müdürlüğündeki teknisyenlik görevinden.

İl Müdürlüğü emrine tekniker olarak atandığı, ancak atama işleminin kendisine tebliğ edilmediği ve davacının teknikerlik görevine başlatılmadığı, davacının bu kez 21.5.2009 günlü atanma istek formu ile il dışına atanmak istediği, Samsun Valiliğinin 10.6.2009 günlü, 2766-4930 sayılı işlemiyle, tekniker kadrosuna atandığı, 3 yıl nakil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle başvurusunun reddedildiği, bunun üzerine davacının aynı günlü dilekçesiyle tekniker kadrosundan feragat ettiği, davalı idarece feragatı kabul edilerek Samsun Valiliği emrine yapılan atamasının iptal edildiği,

bakılmakta olan davanın ise davacının il dışına atanma isteğinin reddine ilişkin Samsun Valiliğinin 10.6.2009 günlü, 2766-4930 sayılı işleminin iptali istemiyle açıldığı görülmektedir.

İdarelerce tesis edilen işlemlerin, geri alınmadıkları ya da yargı yerlerince iptal edilmedikleri sürece hukuken geçerliliklerini koruyacakları tartışmasız olup, davacının tekniker kadrosundan feragat etmesini, davanın konusuz kalması sonucunu doğuran bir işlem olarak kabul etmeye olanak yoktur. Bu nedenle Mahkemece davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığı gerekçesine dayalı olarak hüküm kurulmasında hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen husus gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 10.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2010/3279, K. 2011/2425, 10 Haziran 2011 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2010/3279
Karar No
2011/2425
Tarih
10 Haziran 2011

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2010/5435 K.2011/2544
  • Danıştay 10. Daire E.2010/6912 K.2011/2679
  • Danıştay 11. Daire E.2010/8603 K.2011/4211
  • Danıştay 6. Daire E.2010/10107 K.2011/2395
  • Danıştay 6. Daire E.2010/10709 K.2011/2200
  • Danıştay 6. Daire E.2010/12920 K.2011/2120

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.