İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2016/15165 K.2020/1320

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 15/08/2009 tarihinden bu yana ... Orman İşletme Şefliğinde görev yapan ve ilgili yönetmelik ile belirlenen süreyi dolduran davacının, tercih ettiği ... Orman İşletme Şefliğinin kadro durumundan dolayı ilana…

Esas2016/15165Karar2020/1320Tarih4 Mart 2020Okuma4 dk · 748 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/15165 E., 2020/1320 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
4 Mart 2020
Esas No
2016/15165
Karar No
2020/1320
Temyiz eden (davacı)
...
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
...
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
.. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Dava Konusu İstem
Dava; ... Orman Bölge Müdürlüğü, ... Orman İşletme Müdürlüğü, ... Orman İşletme Şefliğinde orman muhafaza memuru olarak görev yapan davacı tarafından; rotasyon nedeniyle ... Orman Bölge Müdürlüğü, ... Orman İşletme Müdürlüğü, Korucu Orman İşletme Şefliğine aynı unvanla naklen atanmasına ilişkin 17/04/2015 günlü, ... sayılı iptali istemiyle açılmıştır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

748 kelime·4 dk okuma·9 bölüm

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 15/08/2009 tarihinden bu yana ... Orman İşletme Şefliğinde görev yapan ve ilgili yönetmelik ile belirlenen süreyi dolduran davacının, tercih ettiği ... Orman İşletme Şefliğinin kadro durumundan dolayı ilana çıkmaması nedeniyle ihtiyaç olan ... Orman İşletme Müdürlüğü Korucu Orman İşletme Şefliğine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından; müvekkilinin, aynı şeflikte beş yıllık hizmet süresini doldurmuş ise de, aynı işletme müdürlüğündeki on yıllık hizmet süresini doldurmadığı; atamasının, görev yaptığı işletme müdürlüğüne bağlı münhal kadrosu bulunan bir şefliğe yapılması gerektiği; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden. 31/08/2006 tarihinde ... Orman Bölge Müdürlüğü, ... Orman İşletme Müdürlüğü, ... Orman İşletme Şefliğinde orman muhafaza memuru olarak göreve başlayan davacının, 18/12/2006 tarihinde aynı bölge müdürlüğüne bağlı ... Orman İşletme Müdürlüğü, ... Orman İşletme Şefliğine. 21/08/2007 tarihinde aynı işletme müdürlüğüne bağlı ... Orman İşletme Şefliğine atandığı. 15/08/2009 tarihinde de aynı işletme müdürlüğüne bağlı ...

Orman İşletme Şefliğine ataması yapılan davacının, 31/12/2014 tarihi itibarıyla aynı şeflik bünyesinde beş yıllık azami hizmet süresini tamamladığı gerekçesiyle rotasyon kapsamına alındığı. 02/03/2015 tarihli atama talep başvuru formunda, ... Orman Bölge Müdürlüğünde makamın uygun gördüğü birime veya ...

Orman İşletme Şefliğine tercihte bulunduğu, söz konusu şeflik için ilana çıkılmaması ve hizmetine ihtiyaç duyulması sebebiyle dava konusu 17/04/2015 günlü,... sayılı işlemle ... Orman Bölge Müdürlüğü, ... Orman İşletme Müdürlüğü, Korucu Orman İşletme Şefliğine aynı unvanla naklen atanması üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

20/09/2014 günlü, 29125 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Orman Muhafaza Memurlarının Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin (j) bendinde; müdürlüğün, orman işletme müdürlüğünü; (o) bendinde; şefliğin, orman işletme şefliğini ifade edeceği belirtilmiş; "Hizmet bölgelerinde zorunlu çalışma süreleri ve azami çalışılabilecek süreler" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasında ise; "Orman muhafaza memurları toplamda; aynı şeflik bünyesinde beş, aynı müdürlük bünyesinde on yıldan fazla görev yapamaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu işlemin dayanağı olan ve 20/09/2014 günlü, 29125 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Orman Muhafaza Memurlarının Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla orman muhafaza memurlarının, aynı orman işletme şefliği bünyesinde beş yıl, aynı orman işletme müdürlüğü bünyesinde ise on yıllık azami çalışma sürelerini tamamlamaları halinde rotasyona tabi olacakları açık ise de; aynı orman işletme müdürlüğünde on yıllık azami çalışma sürelerini tamamlayanlar, rotasyon kapsamında farklı bir orman işletme müdürlüğüne atanabilecek iken;

aynı orman işletme şeflğinde beş yıllık azami çalışma süresini tamamlamış olmasına rağmen henüz görev yaptığı orman işletme şefliğinin bağlı olduğu orman işletme müdürlüğünde on yıllık azami çalışma sürelerini tamamlamayanların, ancak, görev yaptıkları orman işletme şefliğinin bağlı olduğu orman işletme müdürlüğü bünyesindeki farklı bir orman işletme şefliğine rotasyon nedeniyle atanmaları mümkün olacaktır.

Bu durumda, aynı orman işletme şefliğinde azami beş yıllık çalışma süresini tamamlayıp rotasyon kapsamına alınan; fakat, aynı orman işletme müdürlüğünde on yıllık azami çalışma süresini tamamlamayan davacının, rotasyon nedeniyle farklı bir orman işletme müdürlüğüne atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;

2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA;

3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine;

4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2016/15165, K. 2020/1320, 4 Mart 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Maddi Olay
  10. İlgili Mevzuat
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2016/15165
Karar No
2020/1320
Tarih
4 Mart 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2016/16132 K.2020/1253
  • Danıştay 2. Daire E.2017/3 K.2020/1382
  • Danıştay 2. Daire E.2017/24 K.2020/1380
  • Danıştay 2. Daire E.2017/25 K.2020/1381
  • Danıştay 2. Daire E.2017/35 K.2020/1390
  • Danıştay 2. Daire E.2017/48 K.2020/1383

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.