Danıştay 2. Daire E.2018/1364 K.2020/3343

Dava Konusu İstem

Dava; 6360 sayılı Kanun kapsamında İzmir İli Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun … günlü, … sayılı kararıyla ihtiyaç fazlası olarak belirlenen personelin 90 gün içinde nakli tamamlanmadığından bahisle bu personele 2014 yılı, Eylül - Ekim - Kasım - Aralık aylarında ödenen toplam 356.885,81 TL maaş ve özlük hakkının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı İzmir Valiligi İl Mahalli İdareler Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinde yer alan hükümlerine göre, belediye ve bağlı kuruluşlara devredilen personelden norm kadro ve ihtiyaç fazlası olanların, ilgili belediye ve bağlı kuruluş tarafından en geç üç ay içinde valiliğe bildirileceği.

Valilik Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun, ilgili idarelerden gönderilen listeleri 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesindeki oranlar, kurumun bütçe dengesi, norm kadrosu ve yürütmekle görevli olduğu hizmetin gereği ile nüfus kriterlerini değerlendirmek suretiyle ihtiyaç fazlası personelin tespitini yapacağı.

Vali tarafından onaylanan listelerin on gün içerisinde İçişleri Bakanlığına, İçişleri Bakanlığınca da atama teklifleri yapılmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirileceği; uyuşmazlık konusu olayda.

İzmir İli Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca belirlenen ihtiyaç fazlası personelin, davalı idare tarafından İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğüne bildirildiği, atama işlemini yapma görev ve yetkisinin Devlet Personel Başkanlığına ait olduğu; bu durumda, davacı tarafından, ihtiyaç fazlası personelin Kanun'da belirtilen 90 günlük sürede devri yapılmadığı gerekçesiyle bu personele ödenen tutarın iadesi istenilmiş ise de.

İzmir Valiliğinin böyle bir yükümlülüğü bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ihtiyaç fazlası personelin idarelerince ilgili komisyona bildirilmesinden itibaren, 6360 sayılı Kanun'da belirtilen sürelere uyulup uyulmadığı konusunda Mahkeme kararında herhangi bir değerlendirme yapılmamış olmasının eksiklik olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 12/03/2018 günlü, E:2017/2195, K:2018/1024 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.