Danıştay 2. Daire E.2018/2207 K.2020/3214

Dava Konusu İstem

Dava; 6360 sayılı Yasa kapsamında tüzelkişiliği sona eren Konya ili, Yunak ilçesi, … Beldesi Belediye Başkanlığı görevini yürüten davacıdan, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğünün … günlü, … sayılı Denetim Raporuna istinaden, davacının Belediye … görevinde bulunduğu dönemde itfaiye eri olarak belediyede göreve başlatılan 2 personele yapılan maaş ödemeleri karşılığı olan toplam 185.497,76 TL'nin Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca geri istenilmesine ilişkin …. günlü, … sayılı Yunak Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:.. sayılı kararıyla; davacının, belediye … görevini yürüttüğü dönemde, mevzuata aykırı olarak belediye kadrosuna alındığı belirtilen 2 itfaiye personeline yapılan maaş ödemeleri nedeniyle kamu kaynağında meydana gelen eksilmenin 5018 sayılı Kanun'un 71. maddesi kapsamında bulunduğu,

söz konusu kamu zararının tahsil ve takibinde 5018 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile anılan maddeye dayanılarak yürürlüğe konulan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te yer alan düzenlemelerin uygulanması gerektiği, bu uygulamaya göre kamu zararına neden olan yersiz ödemelerin tahsili için öncelikle yersiz ödemelerden yararlanan ilgili personelin rızaen ve sulh yoluyla ödeme yapması gereğinin kendisine tebliğ edileceği, kamu zararı nedeniyle ortaya çıkan alacağı ilgili personelin rızaen ödememesi durumunda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre takip yapılacağı,

İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamlı icra yoluna başvurulabilmesi için de öncelikle açılacak bir alacak davası sonunda adli yargı yerince verilecek bir mahkeme ilamının bulunması gerektiği, ortaya çıkan kamu zararının tahsili/tazmini hususunda idarenin re'sen icra yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu kamu zararına karşılık gelen alacağın ödenmesi gerektiğini ortaya koyan idari yazının, idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı.

5018 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile bu maddeye dayanılarak yürürlüğe konulan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te yer alan düzenlemeler gereği kendi başına hukuki sonuçlar doğurmayan, sadece ödemeye çağrı niteliğinde bulunan, rızaen ödeme yapılmaması durumunda Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik esas ve usullerine göre tahsil yoluna gidileceği anlamını taşıyan dava konusu işlemin, kamu gücü ve kudretinin üçüncü kişiler üzerinde ayrıca başka bir işlemin varlığına gerek olmaksızın,

doğrudan doğruya çeşitli hukuki sonuçlar doğurmak suretiyle etkisini gösterdiği işlemlerden olmadığı kanaatine varıldığından, esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, kaldı ki iptali istenilen işlem hakkında genel hükümlere göre.

Asliye Hukuk Mahkemesinde E:… sayılı dosya üzerinden karar aşamasında olan bir alacak davasının da mevcut olduğu, dava konusu işlemin ödemeye çağrı niteliğinde olduğu ve bu nedenle idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin gün ve sayısı yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; başvuruya konu İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda karar verildiği, kamu zararına sebebiyet verildiği belirtilen kadroların itfaiye memuru kadrosu olduğu ve iki kadronun da boş olduğu, itfaiye hizmetlerinin belediye tarafından kesintisiz olarak yerine getirilmesi gerektiği, Kanun’un kendisine verdiği görevi yerine getirmek için boş olan kadrolara gerekli olan çalışanları istihdam ettiği, Belediyenin 2 adet boş itfaiye memuru norm kadrosunun bulunduğu, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğünce düzenlenen denetim raporuna esas teşkil eden 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun yalnızca 49/7 maddesinin değil de bütününün dikkate alınması gerektiği ileri sürülerek, temyiz incelemesine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.