Danıştay 2. Daire E.2018/2634 K.2021/3995

1- "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının "e) Görevlendirme:" alt bendinde, "müdür başyardımcısı" ibaresine yer verilmemesi yönündeki eksik düzenlemenin,

2- "Müdür olarak görevlendirileceklerde aranacak özel şartlar" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) alt bendinde, süre şartı aranmaması yönündeki eksik düzenlemenin,

3- "Müdür yardımcısı olarak görevlendirileceklerde aranacak özel şartlar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) alt bendinde, süre şartı aranmaması yönündeki eksik düzenlemenin,

4- "Sözlü sınav komisyonunun oluşumu ve çalışma usulü" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında, "sendika temsilcilerine" yer verilmemesi yönündeki eksik düzenlemenin,

5- "Sözlü sınav komisyonunun görevleri" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasının (c) alt bendinin,

6- "Yönetici görevlendirmede izlenecek yöntem" başlıklı 14. maddesinde yer alan "sözlü sınav" ibaresinin,

7- "Sözlü sınav" başlıklı 21. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Sözlü sınavda 60 ve üzerinde puan alanlar başarılı sayılır." ibaresinin,

8- "Sözlü sınav sonuçlarının duyurulması ve itiraz" başlıklı 22. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "sözlü sınav komisyonunca incelenerek karara bağlanır." ibaresinin,

9- "Müdürlüğe ilk defa görevlendirme" başlıklı 24. maddesinin 7. fıkrasında, duyuruya yer verilmemesi yönündeki eksik düzenlemenin,

10- "Müdür yardımcılığına ilk defa görevlendirme" başlıklı 25. maddesinin 5. fıkrasında, duyuruya yer verilmemesi yönündeki eksik düzenlemenin,

11- "Kurucu müdürlüğe görevlendirme" başlıklı 31. maddesinde, duyuru ve görevlendirme kriterine yer verilmemesi yönündeki eksik düzenlemenin,

12- "Müdür yetkili öğretmenliğe görevlendirme" başlıklı 32. maddesinde, görevlendirme kriterine yer verilmemesi yönündeki eksik düzenlemenin,

13- "Yürütülmekte olan uygulamalar" başlıklı Geçici 1. maddesinin,

14- Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Yönetici Değerlendirme Formunun; "Eğitimler" başlıklı kısmında, kendi alanında yüksek lisans ya da doktora yapanlara ayrıca puan verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin; "Ödüller" başlıklı kısmının 1, 2, 3, ve 4. satırlarında yer alan "en fazla 1 adet" ibaresinin; "Cezalar" başlıklı kısmının 1, 2 ve 3. satırlarında yer alan "her bir" ibarelerinin ve "en fazla 1 adet" ibaresinin yer almamasına ilişkin eksik düzenlemenin; "Cezalar" başlıklı kısmında yer alan puan değerlerinin (çok yüksek olması sebebiyle); "Hizmet" başlıklı kısmında yer alan puan değerlerinin (çok düşük olması sebebiyle); "Açıklamalar" başlıklı kısmında, hangi makamlarca verilen ödüllerin geçerli olacağının belirtilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Davacı sendika tarafından; dava konusu olan düzenlemelerin üst hukuk normlarına uygun olmadığı ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; düzenlemelerin hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu yolunda savunma yapılmıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kalkmış olması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

Dava. 21/06/2018 tarih ve 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin. 4/e maddesinde, "müdür başyardımcısı" ibaresine yer verilmemesi yönündeki eksik düzenlemenin. 6/1-a maddesinde, süre şartı aranmaması yönündeki eksik düzenlemenin. 7/1-a maddesinde, süre şartı aranmaması yönündeki eksik düzenlemenin. 10/1. maddesinde, "sendika temsilcilerine" yer verilmemesi yönündeki eksik düzenlemenin.

11/c maddesinin. 14. maddesinde yer alan "sözlü sınav" ibaresinin. 21/2. maddesinde yer alan "sözlü sınavda 60 ve üzerinde puan alanlar başarılı sayılır" ibaresinin. 22/2. maddesinde yer alan "sözlü sınav komisyonunca incelenerek karara bağlanır." ibaresinin. 24/7. maddesinde, duyuruya yer verilmemesi yönündeki eksik düzenlemenin. 25/5. maddesinde, duyuruya yer verilmemesi yönündeki eksik düzenlemenin.

31. maddesinde, duyuru ve görevlendirme kriterine yer verilmemesi yönündeki eksik düzenlemenin. 32. maddesinde, görevlendirme kriterine yer verilmemesi yönündeki eksik düzenlemenin. Geçici 1. maddesinin. EK-1 Yönetici Değerlendirme Formu'nun. "Eğitimler" başlıklı kısmında, kendi alanında yüksek lisans ya da doktora yapanlara ayrıca puan verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin. "Ödüller" başlıklı kısmının 1, 2, 3, ve 4. satırlarında yer alan "en fazla 1 adet" ibaresinin.

"Cezalar" başlıklı kısmının 1, 2 ve 3. satırlarında yer alan "her bir" ibarelerinin ve "en fazla 1 adet" ibaresinin yer almamasına ilişkin eksik düzenlemenin. "Cezalar" başlıklı kısmında yer alan puan değerlerinin (çok yüksek olması sebebiyle). "Hizmet" başlıklı kısmında yer alan puan değerlerinin (çok düşük olması sebebiyle).

"Açıklamalar" başlıklı kısmında, hangi makamlarca verilen ödüllerin geçerli olacağının belirtilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemiyle açılmıştır.

05/02/2021 tarih ve 31386 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Seçme ve Görevlendirme Yönetmeliği'nin 41. maddesiyle, 21/6/2018 tarihli ve 30455 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemenin hukuksal geçerliliğinin ve bu uyuşmazlığın esasının incelenmesinde hukuki yararın kalmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

21/06/2018 günlü, 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu olan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği, 05/02/2021 günlü, 31386 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Seçme ve Görevlendirme Yönetmeliği'nin 41. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemelerin hukuksal geçerliliğinin ve uyuşmazlığın esasının incelenmesinde hukuki yararın kalmadığı anlaşılmakta olup, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Yargısal denetimden amaç "hukuka uygunluk" denetimi olduğuna ve yargısal denetim de işlemin kurulduğu tarih itibarıyla gerçekleştiğine göre, dava konusu düzenleyici işlemin hukuka uygunluğunun denetlenerek bir karar verilmesi ve tarafların davadaki haklılık durumu belirlendikten sonra yargılama giderleri yönünden hüküm tesisi gerekmekte iken, dava konusu düzenleyici işlemden sonra yürürlüğe giren Yönetmelik ile dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle, karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı idare alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak verilen karara katılmıyorum.