Danıştay 2. Daire E.2018/2694 K.2021/74

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/2694 E. , 2021/74 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2018/2694 Karar No : 2021/74

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (TARAFLAR) : 1- … VEKİLİ : Av. …

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, tarafların dilekçelerinde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Samsun ili, Vezirköprü ilçesi, … Aile Sağlığı Merkezinde … olarak görev yapmakta iken sözleşmesi feshedilen davacının, bu işlem sebebiyle uğradığını ileri sürdüğü zarar karşılığı 22.545,26.-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının sözleşmesinin feshedildiği 2011 Ocak ayından 2015 Ağustos ayına kadar kendisine toplam 432.893,18-TL ödenmesi gerektiği, bu dönemde davacının elde ettiği gelir miktarının 329.374,28-TL olduğu değerlendirildiğinde maddi zararının 103.518,90.-TL olduğu sonucuna ulaşıldığı, Mahkemenin 16/12/2016 tarihli ara kararıyla dava dilekçesinde belirtilen miktarın arttırılması için davacıya verilen süre içerisinde 20.000,00.-TL maddi tazminat miktarının arttırılmadığının görüldüğü, dava dilekçesinde belirtilen istemle bağlı kalınarak davacının 20.000,00.-TL maddi tazminat isteminin kabulü gerektiği kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle; davacının 22.545,26.-TL maddi tazminat isteminin (maddi tazminat, kira bedeli ve vekalet ücreti) kabulüne; davacının aile hekimliği sözleşmesinin feshine dair işlemde davalı idarenin kasıt ya da ağır kusurunun bulunmadığı, yorum hatasının söz konusu olduğunun anlaşıldığı, davacının söz konusu dönemde doktorluk görevini gerek özel sağlık kurumlarında gerekse kamu kurumlarında devam ettirdiği ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya manevi tazminat ödenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin ise reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararla; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın süreaşımı nedeniyle reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI : Davacının İddiaları : Davacı tarafından; temyizen incelenmekte olan davada sürenin, idareye başvuru yaptığı andan itibaren işletilmesi gerektiği, aksi durumda idarenin haksız uygulamalarının normalleştirilmiş olacağı, sözleşme feshine ilişkin işlemin iptaline yönelik mahkeme kararından haberi olduğu an işbu davayı açtığı, davanın süre aşımı nedeniyle reddine yönelik kararın hak arama özgürlüğünün kısıtlanması anlamına geldiği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin İddiaları : Davacının, maddi tazminat talebini ıslah ile 103.518,90-TL'ye yükselttiği; davanın süre aşımından reddine yönelik olan mahkeme kararında 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine hükmedildiği, konusu para olan davalarda hükmedilecek olan vekalet ücretinin maktu değil, reddedilen miktara göre nispi olarak belirlenmesi gerektiği ileri sürülerek, Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması talep edilmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARININ ÖZETİ : Davacının Cevabı: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Davalı idarenin Cevabı: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine 07/01/2021 tarihinde oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.