Danıştay 2. Daire E.2018/2930 K.2020/3216

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu olayda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının önceki görevinde başarısız ya da verimsiz olduğu, liyakatının bulunmadığı yönünde herhangi bir sebep gösterilmediği, Başkan Yardımcılığı görevine ilişkin ilgili mevzuatta herhangi bir süre sınırı öngörülmediğinden, salt takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen dava konusu atama işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı;

tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, davacının yönetici konumunda kesintisiz olarak en az iki yıl fiilen görev yapmış olması nedeniyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek-18. maddesi uyarınca mali haklarının iki yıl süreyle Başkan Yardımcılığı görevine ait ödeme unsurları esas alınarak ödeneceği, bu duruma göre işlemden dolayı bir parasal kaybının bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, tazminat talebi yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları kanununun 76. maddesiyle getirilen düzenlemede idarelerin değişen ve gelişen sosyal, ekonomik ve kültürel koşullara uyum sağlamasının amaçlandığı, idarenin bir kadroya atama yapma konusunda sahip olduğu takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen işlemler üzerindeki yargı denetiminin hukuka uygunluk ile sınırlı olduğu, idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği ileri sürülerek, bölge idare mahkemesince verilen kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesince, 09/07/2018 tarihinde yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Karanamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 123. ve Geçici 3. maddeleri uyarınca (mülga) yerine Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı hasım mevkiine alınıp, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler de incelenmek suretiyle işin gereği düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.