Danıştay 2. Daire E.2018/3543 K.2020/3480

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin, davalı idarenin kamu hizmetini etkin ve verimli yürütmek amacıyla, 657 sayılı Kanunun 76. ve 68. maddeleri ile 4733 sayılı Kanun'un 4. maddesi, 1. fıkrası ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında, idarenin takdir yetkisi çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmakta olup, bu kapsamda davacının … görevinden alınarak uzman olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği,

Mahkemece dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının özlük ve diğer parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği, öte yandan, davacının, dava konusu işlemin iptal edilmesi sonucunda eski durumuna getirmenin önünde engel teşkil eden tüm diğer işlemlerin ve düzenlemelerin iptali talebine gelince, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği sonucuna varılarak dava konusu atama işlemi yönünden davanın reddedilmesi karşısında,

davacının eski durumuna getirilmesi yönündeki tüm engel işlemlerin ve düzenlemelerin ortadan kaldırılması veya iptalleri için ilgili mercilere gönderilmesi talebinin dayanağı bulunmamakla birlikte, esasen davacının söz konusu talebine neden oluşturan kamu görevinden ihracına yol açan 672 sayılı OHAL Kanun Hükmünde Kararnamenin, idari bir işlemle ortadan kaldırılması veya idari yargı yerlerinde iptal davasına konu edilebilmesi olanaklı olmadığından,

davacının göreve dönmesinin önündeki tüm engellerin kaldırılmasının ve anılan Kanun Hükmünde Kararname ile ilgili talep ve istemlerinin Mahkemece incelenebilmesinin ve bu konuda karar verilebilmesinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; idareye tanınan takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, atanmasını gerektirecek herhangi bir başarısızlığının ya da disiplinsizliğinin olmadığı, idarenin takdir yetkisini keyfi kullandığı, savunma hakkının kısıtlandığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; davalı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 24/12/2017 günlü, 30280 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılarak görevlerinin Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'na devredilmesi; 10/07/2018 günlü, 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile de, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırılmış olması karşısında, mülga Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu yerine Tarım ve Orman Bakanlığı hasım mevkiine alınarak işin gereği düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.